> Kedves edesanyam a napokban fejezi be ingyenes termekbemutatos
> kezeleseit egy bizonyos Z cegnel. Egy B lampaval kezelik a gerincet.
> Mi ennek a valos magyarazata? Egyaltalan jo ez a lampa gyogyitasra?
Nyugodtan leirhatod a nevet. Nem reklamozol, hanem tanacsot kersz.
Errol regebben irtam ide egy hosszu cikket. A lenyege, hogy ez a lampa
mindent gyogyit, amit egy kozonseges lampa is (leginkabb a
borbetegsegek egy reszet). A szinnek nincs nagy jelentosege
(legtobbszor csokkenti a hatasfokat, de az amugy sem nagy, tehat nem
sokat szamit). Szerintem NE VEDD MEG. Ha hasonlot akarsz, vegyel egy
infralampat es/vagy egy kvarclampat - ezek, borbetegsegeknel jobbak is,
mint amaz. Ha HATEKONY kezelest akarsz, menj el orvoshoz, aki majd
megmondja, hogy a ketto kozul melyiket kell alkalmazni, es milyen modon
(gerincre nyilvan az infrat, a melegito hatasa miatt) - vagy (ha NAGY
szerencsed/vastag boritekod van) beutal egy LEZERES kezelesre, amely
tenyleg hatekony.
Ha megis mindenkeppen venni akarsz, ugorj el a Vatera-ra, ahol felaron
aruljak azok, akik mar kiprobaltak :-(
Janibacsi:
> De maradjunk inkabb a tudomanynal !
Szerintem is! Nezzuk pl. egy megjegyzesed:
> Adoptalas nem evolucio mechanismusa, a sikeresen adoptalok szaporodnak,
> a kevesbe kepesek csokkenek majd kii halnak. De azzal nem jon uj
> genetikai informaci letre, sot melyek kihalnak ,azok genetikai infoi
> veszitve orokre.Tehat az inkbb kigyomlalo folyamat.
Ha ez igy van, ahogy mondod, akkor hogyan magyarazod azt, hogy a Foldon
nem csokken folyamatosan a fajok szama? Ehelyett lukteto mintat mutat:
egy ideig keves van, aztan sok lesz, majd ujbol keves, majd ismet sok -
de ujak, nem az "elozo sok". Erre a tudomany, csak nehany magyarazatot tud
elkepzelni:
- megiscsak letezik evolucio, es ezzel uj fajok keletkeznek,
- folyamatos (de legalabbis szakaszos) teremtes folyik a kezdetektol.
- teremtes egy volt, amelyben elkeszult az osszes ismert, es ma meg
ismeretlen faj - de ezek egy reszet valahol elrejtik, es mindenki a
megfelelo idoben kerul valami titokzatos modon a Foldre. Ez termeszetesen
azt is jelenti, hogy elore lehet tudni, milyen lesz x mrd ev mulva a Fold:
azt is, hogy az emberiseg felrobbantja-e addigra az egeszet atombombaval,
vagy sem.
Legy szives, ird meg, hogy TE mire gondolsz, melyik igaz EZEKBOL!
Kerlek, olyan valaszt irjal, amelyet ertelmezni is tudunk...
> Grant-par tanulmanyai a Galapagos-szigeteen jol ismert, de hol van az
> 'evolucio tetten erve' abban a jelentesben.? Mi mas lennye
> evolulnak ma azok a kis-pintyek?
A cikkbol ez nem nagyon derul ki, de termeszetesen ez genetikai
valtozasokat is jelent. A ket alfaj genkeszlete egyre jobban
kulonbozik. Le is irtad a valasz elejet:
> <Calmodulin-molecula>iranyitja.Ami egy protein,mely a csor noveles
> gene-jet iranyitja, s mint egy ki-be kapcsolo mukodik.
Csak azt nem irtad oda, hogy az egyik alfaj genkeszlete olyan, hogy
ebbol a feherjebol tobbet fog termelni, a masik meg kevesebbet.
Csaba:
>>Latszolag mas irta, de szerintem ugyanaz az ember a 2. cim is:
> Persze hogy ugyanaz, es remelem nem okozott nagy kaoszt a fejedben
> allnevnek ahogy masok teszik. :-) Az hogy neha mas cimen is irok a
Allnev?
> szabvanyok eredmenye, hisz egy cimrol csak egy levelet fogad a Hix
Kerlek, olvasd el a HIX etikettet. Amit teszel, az tilos. Egy ember:
egy nev. Eleg nagy zavart is okozna, ha mindenki elkezdene annyi nevrol
levelezni, ahany levelet kivan irni aznap :-(
Nekem is eleg bosszanto, ha pl. a sorlimit vag a levelembol - de, ha
nem tartanank be a szabalyokat, kaosz lenne. Reszemrol azt ajanlom,
hogy ide csak a magyar cimedrol irjal.
>>Ami itt zavart okozhatott, az az, hogy az osrobbanas teremtette meg a
>>teret is,
> Hat igen, a semmivel nem lehet dolgozni, vagy a semmiben nem lehet
> tajekozodni mert nincs, megis szerintem tisztab lenne az a kep, amikor
> epp ezt a semmit (mely vegtelen) neveznenk ternek, hisz minden esemeny
Nem. Ezt a semmit nem nevezhetjuk ternek, mert a "ter" szo a mi
vilagegyetemunk teret jelenti, az ezen kivuli "valamit" nem hivjuk
ternek. Ebben meg nem tudjuk, milyen esemenyek letezhetnek, de ugy
gondoljuk, ott nincs olyan ter (sem magneses, sem masmilyen), mint
nalunk, es valoszinuleg olyan ido sem.
> itt zajlik, es szintjuk szerint kapja az elnevezest, magneses,
> gravitacios, elektromos stb. ter. Ameddig ket elementaris vagy mas
> objektum kozott egy tavolsag letezhet, kozottuk egy uresseg is kell
> letezzen.
Errol szo van a hurelmeletben. Sajnos ez meg csak elmelet :-(
>> jo esellyel sem az osrobbanasban, es azota sem lepte at
>>semmi a fenysebesseget.
> Marpedig az elmelet arrol szol, hogy a 'ter' iletve az anyag (egy
> bizonyos formaban) nulla ido alatt toltotte ki a vegtelent.
Nezd meg meg egyszer. Ha egy kiterjedes nelkuli valamibol hirtelen egy
kiterjedessel rendelkezo valami lesz, amelynek az atmeroje mondjuk egy
fenyev, akkor feluletesen ilyenre is gondolhatsz - de ha az illeto
fenyevnyi ter KOZBEN KELETKEZETT, akkor mar egyaltalan nem biztos, hogy
ez igaz. Az a "ter" pedig, amelyet ez kitoltott, az a fenti "valami",
amirol irtam, igy abban nem ertelemes a mi tavolsagfogalmunk.
> Ezert hangoztatom, sosem szabad leragadni, az ismeretlenek szama talan
> mindeg joval tobb marad mint az ismertekke, (felre azzal a
> vaskalappal :-) )
Igen, pl. ebben is kulonbozik a tudomany a vallastol. A vallas eloszor
"megmondja" a szamunkra leglenyegesebb dolgokat: a vilag keletkezese es
mukodese, az emberi es egyeb elet celja, ertelme, lenyege, jovoje. Ezen
idovel mar csak finomitani lehet - semmit, ami ennel fontosabb, mar nem
fog mondani. Nem is teheti, mert akkor a sajat regebbi kijelenteseit
kene *alapjaiban* tagadnia. Ezert *is* keletkezik mindig uj vallas, ha
a regi mar tulzottan elavult. Ezzel szemben a tudomany eloszor az
egyedibol tud csak kiindulni, es a nagyon egyszeru, es "csak itt es
csak most" ervenyes tudasbol kiindulva egyre tobbet es egyre szelesebb
korben ervenyes dolgokat fedez fel - amelynek nem latjuk a hatarat.
Mindig van uj, a jelenleg ismertnel tobbet, altalanosabbat magaba
foglalo - esetleg teljesen uj, semmi eddigihez nem kapcsolhato - tudas
(ugy, hogy az adott hatarok kozott a regi is *ervenyes marad*), pl:
- az alma leesik a foldre,
- az alma a Fold fele esik minden iranybol,
- ...a Fold vonzaskorzeteben. Mashol mas vonzasa ervenyesul,
- nincsen vonzo "ero". Amit annak erzekelunk, azt a ter gorbulete
okozza. A kepletek ugyanolyanok, mintha vonzoero lenne. A tergorbuletet
nem tudjuk ertelmezni extrem esetekben (pl. fekete lyuk, osrobbanas),
- extrem tergorbulet is ertelmezheto a membranelmelettel,
- a vilagegyetemunk vegtelen kiterjedesu, de veges tomegu - es a benne
futo egyenesek egy adott tavolsag utan onmagukba ternek vissza (hasonlo
eset pl. egy gombfelulet, amely szinten vegtelen, es a rajta futo
"egyenesek" szinten onmagukba ternek vissza). Ezt a tavolsagot meg nem
tudjuk,
....
- a vilagegyetemunkon kivuli ter szerkezete a kovetk
|
Ferenc:
>Az anyagot es energiat is lehet kozos mertekegyseggel merni,
>mindegy hogy melyikkel.
Mely szabvány szól errol, s hogyan? Tudnál idézni belole? Elore is kösz.
>Meg lehet merni az energia tomeget, es kg-ban megadni, vagy
>megmerni a tomeg energiajat, es J-ban megadni. A ketto ekvivalens.
Mely szabvány szól errol, s hogyan? Tudnál idézni belole? Elore is kösz.
>robbanas energiajanak kilotonnaban megadasa, tehat hany kt TNT
>energiajaval egyenerteku.
Én meg írok egy másik esetet, elrettentésedre: 1kg tibeti havasi
ritkabúzakenyér ára 7000Ft. (Ez csak kötlött példa). Fura volnaha
kialakulna egy olyan _vallás_ melynek hívei e kenyér energiatartalmát -
mint egyik jellemzojét ekvivalensnek hirdetnék a kenyér másik
jellemzojével - az aktuális forgalmi értékével.
>> Hát a tömegr?l mi komoly állítható? Ma ez: _ZÁRT rendszerben_
>> megmarad. Figyelted, hogy megmaradása feltételét bizonyos
>> _speciális_ körülményhez kötötték elodeink?
>Megint tevedsz :( Minden megmaradasi torveny csak zart rendszerre
>ervenyes.
Te a tömeg-megmaradást _minden körülmények közt_ érvényesülönek
deklaráltad. Én pedig megjegyeztem, hogy ez nem helytálló, mert
vannak nyitott rendszerek is (annak minositjük oket). Ha nem
lennének ilyenek, akkor a "zárt" kitételt nem is használná a fizika, mert
nem szokása redundánsan megfogalmazni tételeket, s nem csak
szóban, de képletekben sem.
A tömörebb fogalmazás érdekében - is - egyesek elkezdték nem
odaírni a tömeg elé, hogy "nyugalmi", mert a tömeg eleve -
egyezményesen nyugvó állapotú objektum jellemzoje. (emiatt a
képletekbol el fog tunni az m0, meg az m' s csak m lesz. Már csak
papírtakarékossági okokból is)
>> Az elektron-pozitron anihillációról szóló sztori nyílt rendszerrol szólt,
>Amennyiben a fotonokkal is elszamolsz, a rendszer a tudomany mai
>allasa szerint zart. Kicsit aggodom, hogy a 'zart rendszer' definicioink
>sem kompatibilisek, nem tudom mit hordtak ossze errol kedvenc
>szerzoid...
Mit értesz azon, hogy elszámolni a fotonokkal? Fogalmazz
közérthetoen!
Kedvenc szerzoimre meg ne tégy degradáló célzásokat látatlanban,
mert támadok.
És ideje volna már feleszmélned, hogy fogalomzavaraid, tévhiteid és
eloítéletességed miatt kerültél e mostani szorongatott helyzetbe.
(Pl. az anyag fogalmát folyton azonosítod egy jellemzojével - a
tömegével, aztán a tömeget azonosítod az energiával. Engem meg
valami náladnál ostobább személlyel. Ez egyszerre túl sok)
Zoli
|
