 [Australia] irta:
> A Walsh-Hadamard transzformacio nem haromszogekkel, hanem
> negyszogjelekkel dolgozik, ettol nagyon gyors, mert az egyutthatok
> mind vagy +1 vagy -1 ertekuek. A JPEG a diszkret koszinusz
> transzformacion (DCT) alapul, ami nagyon hasonlit a Fourierhez, de
> azzal nem teljesen azonos. Mindazonaltal, a WHT es a DCT egymassal
> nem felcserelheto. Az igaz, hogy mind a ketto egy
> frekvenciaspektrumot ad ki de mivel a bazisfuggveny kulonbozo, a
> transzformalt ertekek teljesen masok lesznek. Ha (most 1
> dimenzioban) van egy negyszoged, aminek a periodusa a
> transzformacios hossz, akkor a WHT minden komponense 0 lesz kiveve
> egyet, mig a DCT-nek minden komponense valamilyen nem 0 ertek lesz.
>
> Ezenfelul a JPEG kepeknel a DCT ertekeket nem siman letaroljak,
> hanem kihasznalva azt a tenyt, hogy termeszetes eredetu kepeknel az
> energia nagyobb resze a kisebb frekvenciakon jelenik meg, az ertekek
> tarolasi pontossagat valtoztatjak (innet az informacio veszteseg),
> azaz kvantaljak majd az egeszet meg kulon tomoritik azzal, hogy a
> kvantalt DCT ertekeket egy vesztesegmentes modon bekodoljak,
> kihasznalva a tenyt, hogy igen sok ertek (a kvantalas utan) nulla
> lesz.
>
> Magyaran, ha JPEG-et akarsz kodolni, akkor a DCT-t *kell* hasznald,
> mert egyebkent a kepedet senki nem tudja dekodolni. Ugyanigy, ha
> JPEG-et dekodolsz, akkor inverz DCT-t kell csinalnod, mert csak az
> fogja az egyutthatoidbol a kepet viszaallitani. Ha magadnak akarsz
> tomoriteni, akkor persze hasznalhatod a WHT-t. Az egyik helyen, ahol
> dolgoztam, kiprobaltak es az eredmeny nem olyan jo, mint a DCT-vel
> elerheto, tehat a sebessegnovekedesert minoseggel fizetsz.
>
> Zoltan
Koszonom a kimerito valaszt, tudtam, hogy elobb-utobb lesz majd
hozzaerto is, aki olvassa!
Hat akkor marad a DCT, arra legalabb van C forrasom. Mindenesetre sok
felesleges kuszkodestol mentettel meg...
Tnx, Rx
|
