Kedves Tamas!
>Ezen leveled szoviragokon kivul sajnos nem tartalmazott
>semmit.
Ezt dicseretnek veszem, ugyanis "aki a viragot szereti ..." :-)))
>Egyetlen egzakt, igazolt allitas nem hangzott el
>benne.
1: Nem foglalkozom az egzakt fogalmazassal; ha nem ertesz valamit, akkor
majd kerdezel.
2: Az objektiv allitasaim igazolasa nem az en feladatom; az objektiv
allitasokat ugyanis a valosag igazolja, nem pedig en.
>Igy nyilvan nem is vartal valaszt ra. Ezt a par sort is
Valoban nem: az allitasaim objektive igazak, igy nem tudod oket megcafolni.
Cafolat hianyaban pedig nem lehet (az allitasaimra vonatkozoan) informacio
erteke annak, amit reagalaskent irni tudsz.
>csak azert irom, hogy legalabb annyit jelezzek: nem azert nem
>valaszolok e leveledre, mert elfelejtettem, hanem mert nincs
>benne egyetlen megalapozott kijelentes sem -- igy
>megvalaszolando sincs benne...
Az objektiv allitasokat a valosag alapozza meg, nem pedig en. Valosagtol
szarmazo megalapozast pedig talalhatsz magadnak annyit, amennyit csak
akarsz. Ha meg nem talalsz, akkor kerdezz, es segiteni fogok talalni.
>Arataskor van ertelme a buzat csepelni -- szavakat nincs,
>ebben a hitvitaban tovabbra sem veszek reszt...
Neked a valosaggal van "hitvitad", a valosag elol pedig hiaba menekulsz ...
z2
|
Szakacs Tamas:
>> Te korabban kijelentetted, hogy:
>> A "letezes" kerdeset a filozofia torteneteben regota
>>kutatjak, es sosem tisztaztak, es nem veletlenul, mert
>>szerinted tisztazjhatatlan. Azaz nem az en rendsze
>> remben, hanem osszessegeben tisztazhatatlan, azaz a
>>te rendszeredben is tisztazhatatlan. Szerinted. Tehat
>>szerinted es a te rendszeredben is.
>Fenti pokhendi mondataid is csak jelzik, hogy tovabbra
>sem Teged foglak megkerdezni a sajat velemenyemrol, es
>tovabbra se megyek bele agyloveses probalkozasba,
>miszerint Te akarod meghatarozni, mit is gondolok...
Sajnalom, de a fentieket egyszer mar elismerd.
Ime:
> Felado : Szakacs Tamas
> Temakor: Re: Mi letezik ? - #844 ( 61 sor )
> Idopont: Sun Dec 16 00:33:17 CET 2001 FILOZOFIA #850
> A kerdes teljesen jogos -- de felek tole, hogy amit
tobb ezer ev
> filozofiai munkassaga nem oldott meg, az itt sem fog megoldodni. A
> letezes olyan alapfogalom, amit ugyan meg lehet kozeliteni nagyon
> sokfelekeppen, de nem lehet elofeltevesek nelkul megkozeliteni --
> sot, meg elindulni sem lehet.
Most legfeljebb visszavonhatod. Megkerdezlek megegyszer.
Szerinted a Te keretrendszeredben:
- a "letezes" fogalmanak jelentese tisztazhato-e
- ha igen, akkor kerlek add meg a "letezes" fogalmanak jelenteset
- ha nem, akkor megiscsak vallod, amit allitottam, hogy vallsz
egy dolgo fontos volna, hogy egy bizonyos keretrendszert valljal, es ne
valtoztatgasd a velemenyedet. aztan pedig raadasul megvadolsz engem, hogy en
akarommegmondani a velemenyedet. megmondhatod a velemenyed, de ha egyszer
nyilatkoztal, tartsd magad hozza, es ha visszavonsz valamit, nyiltan tedd!
>Felolem csak burkolozz az ertetlenseged moge, a
>felremagyarazgatasaid moge, ha Neked ez tetszik.
>Vegtelen ismetelgetesbe mindenesetre nem megyek bele.
>Tanulmanyozd csak es rendszerezd csak, probald vegre
>megerteni a regebben mar megfogalmazottakat... Ott
>mindenesete vilagosan megmondtam, hogy mi nem letezik
>szerintem: elofeltevesek nelkuli rendszer -- nem
>pedig azt allitottam, hogy nem letezik semmilyen
>rendszer...
Ez egy masik tema, semmi koze ahhoz, amirol irok.
Az en kerdesem,h ogy valamelyik keretrendszerben, illetve konkretan a
tiedben a "letezes" fogalma tisztazott, egyertelmu, definialt-e.
ha igen, mehetunk tovabb, ha nem, akkor ebbol kovetkezoen minden letezesrol
szolo mondatod ugyanugy tisztazatlan.
math
|