Kedves Feri!

Par napja irtad:

> Rupert Sheldrake amerikai fizikus igy ir errol:
> "... valamennyi rendszert az energian es az ismert a-
> nyagi tenyezokon kivul lathatatlan, szervezoerok is
> reguraljak. Ezek okozati mezok, mivel a forma es visel-
> kedesmintak elokepeikent szolgalnak. E mezok nem a szo
> normalis ertelmeben vett energiaval birnak, mivel hata-
> saik atjutnak a ter es ido gatjan, ami a normalis ener-
> gia aramlasaban akadalyt jelentene. Tavoli hatasuk epp-
> oly eros, mint kozelrol gyakorolt hatasuk."

es azutan egy masik leveledben ismet:

> Sheldrake -mint korabbi levelemben irtam- tudomasom szerint fizikus,
> tehat nem "human urge".

Nekem ugyan ugy remlik, hogy egyszer mar itt a listan felhivtam valakinek
a figyelmet erre a gyakori tevedesre, de a jelek szerint ujra szukseges
megtennem ezt a helyreigazitast: 

Rupert Sheldrake nem fizikus, hanem biologus. 

Reszletesebb eletrajza elolvashato a www.sheldrake.org cimen, a
"Biography" szekcioban.  Mindez persze nem valtoztat semmit Sheldrake
elmeleteinek megitelesen, de talan megsem mindegy, hogy egy energiarol,
terrol, idorol, okozatrol es mezokrol szolo idezettel kapcsolatban ugy
tudjuk, hogy ezt egy fizikus mondta, vagy ugy, hogy ezt egy biologus
mondta. Kivancsi volnek egyebkent, hogy honnan szarmazik az a teves
informaciod, hogy Sheldrake fizikus, ugyanis arra gyanakszom, hogy az a
forras, amibol ezt az informaciot vetted, szandekosan ferdithette el az
igazsagot, hiszen egy terrol, idorol, energiarol, mezokrol es okozatrol
szolo idezet megiscsak akkor tunik a leghitelesebbnek es leghatasosabbnak
a kozonseg szamara, ha egy fizikustol mint szaktekintelytol szarmaztatjak.

Udv:
SziA

Kedves Zotyo!

>Utana neztem, valoban azt irtam, amit felrottal nekem. Akkor azt biztosan
>ugy is gondoltam

Miert, azt feltetelezted, hogy be akarom csapni Vazult?

>Nem akarok belemenni, hogy fel evvel ezelott ki mit irt es miert.
>Akit erdekel, nezze meg a PARA 615, 616, 620 szamait. Voland levele, erre
>Feri valasza es gyanusitgatasa, es erre az en reagalasom.

Nagyon szegyeltem volna, ha a jelzett listaszamok valamelyikeben, a fenti
megallapitasaid okarol irtal volna, es az elkerulte volna a figyelmemet.
Szerencsere nem kerulte el, es sajnos, jelzoid osztogatasanak okara egyikben
sem talaltam magyarazatot. Zotyo, Te nagyra tartod az objektiv hozzaallast,
ilyenkor miert nelkulozod?

>Ha nem szamit, hogy azota kb. 19-szer kertem toled elnezest, ha
>megbanttotalak volna (akkor is, amikor szerintem te ertetted felre, amit
>irtam), es meg mindig ellensegnek tekintesz, akkor sajnalom.

Ugy erzem, fenti minositeseidre adott  keresem eleg egyertelmu volt,
egyebek mellett igy szolt:

>>Kerlek, fenti ram vonatkozo allitasodat, leven azt folyamatnak titu-
>>lalod, konkret idezetekkel es indoklassal is tamaszd ala. Ez nem sza-
>>monkeres, egyszeruen szeretnem tudni, mi az ami -szandekom ellenere-
>>bantonak tunt, es benned mely nyomot hagyott. Szeretnem feloldani.

Ugyan nem emlekszem elnezest kero soraidra, pedig ha 19-szer kerted,
legalabb egyszer biztosan szemet szurt volna. Amennyiben ezen allita-
sod valos lenne, akkor bizonyosan azt beidezted volna a listara, es nem
az "Akkor azt biztosan ugy is gondoltam" a korabbit megerosito allitaso-
dat irtad volna le. Erre utaltam Vazulnak, amikor arrol irtam, hogy saj-
nos az objektivitas bajnokai ervek hianyaban mondandojukat szemely-
re szolo minositesekkel, vagy valotlan allitasokkal potoljak. Ez sajnos
senkinek nem hasznal.
Viszzaterve, azonban en nem az elnezesedet kertem, hanem a minosi-
tesed okanak magyarazatat es indoklasat. Ennek elmaradasa, azota is
teny maradt, ami ugye nem azonos az allitasod szerinti ellenseges er-
zulettel, csak a keresem elmaradasanak visszajelzesevel.
Sajnos, ezek szigoru tenyek.

>A PARA listan para dolgokrol szeretek olvasni, es irni is...

Ezzel magam is igy lennek, de akik ilyen jelensegrol tudnak irni, azt
lehurrogjak azok akik nem tudnak,:-) Bocs, ezt csak viccnek szantam.
Orommel varnam a paratemaju irasaidat.

Udvozlettel: Feri