[A(z egyik) moderator figyelmezteteset koszonettel megfogadva, ezentul
kerulom a szemelyeskedest.]
Szakacs Tamas:
Szia,
>Sajnos mindketto a Te parositasod, nem az enyem! :-)
Rendben; akkor ezekrol a parokol van szo:
I (Tamas):
Szinlatas -- transzcendens tapasztalatok _is_
Szinvaksag -- _csak_ immanens tapasztalatok.
II (z2):
szinlatas --- kozossegi tapasztalatok
szinvaksag --- kozossegi tapasztalatok es "transzcendens tapasztalatok"
>Ebbol mar remelem, Szamodra is lathatoan kovetkezik, hogy nem
>lehet forditva parositani. Egyszeruen azert, mert a szinlatas egy
>tobbleterzekelest jelent a szinvaksaghoz kepest, igy magatol
>ertetodo, hogy a parositas masik oldalan is a bovebb kategoriahoz
>sorolando.
>Amugy pedig meg a Te megfogalmazasodnal is ugy latom, hogy igenis
>egyertelmu, hogy az interszubjektivitas megszoritast jelent --
A II-es parositas a helyes(ebb), mert
1: a kozossegi tapasztalatok alkotjak a bovebb kategoriat, (egyszeruen
szolva) azert, mert az egyen resze a kozossegnek, de a kozosseg nem resze az
egyennek.
2: az interszubjektiv tapasztalatok/tenyek/ismeretek bovitest jelentenek,
ugyanis (tv, ujsag, konyv, beszelgetes, levelezes, stb. utjan)
hozzasegitenek olyan tapasztalatokhoz/tenyekhez/ismeretekhez, amikkel
egyebkent nem rendelkeznenk.
>Latod, ebben teljesen egyetertunk! ;-) Komolyan! Na, most tessek
>elgondolkodni, hogyan is lehet ez, es akkor talan sikerul kozelebb
>jutnod ahhoz, amirol en beszelek.
Sajnos csak oktatasi/pszichologiai/orvosi/genetikai megkozelitesek jutnak az
"ismerethiany/logikai keszseg hianya"-val kapcsolatban az eszembe. Ettol
eltero megkozelites kifejtese rad var.
>hiszen kizarja az egyedi eseteket az igazolhatosagbol.
Nincsenek "egyedi esetek" (, ha lennenek, akkor az indokolatlan negativ
diszkriminacio/hatranyt okozo megkulonboztetes lenne); viszont vannak egyedi
magyarazatok/ertelmezesek, amit az "interszubjektivitas"/kozmegegyezes nem
"kizar" hanem inkabb (egy hosszu folyamat kovetkezmenyekent) megszur. Az
"igazolhatosag" es a kozmegegyezes nem ekvivalens/felcserelheto fogalmak. A
kozmegegyezesnek az igazolhato/igazolt ismeretek csak egy reszet kepezik.
Nem igazolhato/igazolt reszet alkotjak a mesek, mitoszok, stb.
>Szoval ha elfogadjuk az objektiv valosag letet, akkor az bizony
>olyan, amilyen, es nem tolunk fugg, igy ebben az ertelemben nincs
>lehetoseg befolyasolasra. Emellett keretik vegre komolyan venni
>azon jellemvonast, hogy allitasom a transzcendensre az, hogy annak
>megnyilatkozasait nem tudjuk olyan modon befolyasolni, hogy az
>tudomanyos vizsgalat targyava legyen teheto.
A definiciodbol nem kovetkezik, hogy a "transzcendens"-nek
"megnyilatkozasai" lennenek. Ez a "jellemvonas" igy nem kapcsolodik a
targyhoz: a definicioidhoz es az azokat ertelmezo/cafolo allitasokhoz.
A mernokokkel ellentetben a filozofusok valoban nem befolyasoljak az
"objektiv valosagot", viszont vegeznek kiserleteket, megpedig
logikai-elemzessel vegzett gondolat-kiserleket. Ebben az ertelemben minden
tudomanyos vizsgalat (logikai-elemzes, gondolkodas) targyava teheto.
>Ha ugy tetszik -- bar masrol van szo --, elofeltetel, hogy
>elfogadjuk azt, hogy a filozofia nemcsak materialista lehet
Az en kiindulo hipotezisem/elofeltetelem/prekoncepciom igy szol:
logikai-elemzessel, gondolkodassal ismeretekhez/tapasztalatokhoz/tenyekhez
lehet jutni.
z2
|
