Kedves Gabor,
> Ezert az ukrajnai allampolgaroknak
> vizumot kell valtani Magyarorszagra, ez a kedvezmenytorveny
> eredeti formajaban is igy lett volna.
Akkor viszont megis mi a turorol beszelt Szabo Tibor? Mert O azt
mondta a sajtotajekoztaton, hogy:
> A kulhoni allampolgarsagra vonatkozo elkepzeles a torveny vazolt
> celkituzeseihez erdemben nem jelent hozzajarulast, tenyleges
> tartalmat illetoen ugyanis egyetlen tekintetben megy tovabb a
> szomszedos allamokban elo magyarokrol szolo torvenytervezetbe
> foglaltaknal, nevezetesen a kedvezmenyes (vĄzummentes) nyugati
> utazasokhoz szukseges utlevel rendelkezesre bocsatasaban.
Az a baj, hogy en nagyon nagyon hive vagyok a jogallamisagnak,
amibe a Kedvezmenytorveny vizumrol, beutazasrol, tartozkodasrol
szolo resze nagyon nem fer bele, mert igazan nem ertelmezheto a
paragrafus objektiven. Maximum egy szandeknyilatkozat, de konkret,
szovegbol levezetheto tartalma nincs. Igy errol vegtelensegit lehet
szonokolni, de megvitatni nem igazan, mert a kiindulasi pont nem
fix. Szemben mondjuk a torveny diakok utazasarol szolo reszevel,
ami nagyjabol azonos terjedelmu, mint a beutazas, tartozkodas
temakorrel foglalkozo. Na *arrol* lehet vitatkozni, mert jol meg
van fogalmazva, egyertelmu, nem kodos: kulfoldi diak magyar igazolvannyal
jogosult a diak kedvezmenyekre. Ezt nem kell intuitiven kimagyarazni.
Peldaul Te is elsiklottal a kerdes felett, hogy Magyar Igazolvannyal
rendelkezonek miert nem jart letelepedesi engedely, nyugdij, kedvezmenyes
lakashitel, stb. Erre visszaternel?
Itt viszont onellentmondast erzek:
>Mint irtam, az EU egyseges vizumpolitikat kovetel,
>meg akkor is, ha Magyarorszag nem lesz Schengen-tag
>(talan 2006-ban lephetunk be a schengeni egyezmenybe,
>ha jol emlekszem). Ezert az ukrajnai allampolgaroknak
>vizumot kell valtani Magyarorszagra, ez a kedvezmenytorveny
>eredeti formajaban is igy lett volna.
Szoval akkor az ukranok beutazasat egyik kormany se tette lehetove.
Gondolom Szerbia-Montenegro eseten is hasonlo lesz a helyzet, ha
az EU eloirja. Romania, Szlovenia, Csehorszag, Szlovakia (meg akit
meg kihagytam) az amugy is vizummentes. Akkor mit szurt el az
uj Kedvezmenytorveny ez ugyben?
Tippem a valaszodra:
> A kedvezmenytorveny eredeti formajaban
> mod lett volna csak magyaroknak adni es a magyarigazolvanyt
> felhasznalni a jogosultsag feltetelekent.
Erre tovabbra is 'mod van', elvegre nincs olyan kitetele a
kedvezmenytorvenynek, ami ezt explicit megtiltana. Sot, ha lenne
is, akkor is felul tudna biralni egy masik torveny.
De a 'kulcsszo' a *mod van* a mondatodban. Amitol az egesz egy
valasztasi igeret szintjere sulyed le: ha ujravalasztanak minket,
akkor *esetleg* talalunk ra modot, hogy ezt nemzetkozi szerzodeseknek
megfeleloen megoldjuk.
Ettol fuggetlenul a kedvezmenytorvenyben nagyon sok jo dolog volt,
*szerintem* vizumugyben, bevandorlas ugyben semmi konkretumot nem
tartalmazott, csak igereteket. Ha erdekelne, akkor vegigneznem, hogy
a modositas mit vett ki a konkret kezzelfoghato kedvezmenyek kozul
es mit az igeretek kozul. Nem erdekel annyira, hogy vegigbogarasszam.
Ha valaki megtette, akkor szivesen elolvasnam.
Ja, es mar sok hete nem tudom a 'kettos allampolgarsag' mit jelent.
Itt sokan ertik, valaki elmondhatna par szoban. Gy.k. nem a hagyomanyos
kettos allampolgarsagot akarom megerteni, azt ertem. Ezt az uj fajtat
szeretnem erteni.
>Ez azert
>van, mert az SZDSZ ideologiaja szerint az allam olyan,
>mint egy hotel, aki fizeti a szallast, szolgaltatasokat kap a
>szallodatol, aztan esetleg holnap egy masik szallodaban szal meg.
Mellesleg ebben egyetertek veluk. Lassan mar 10 eve csak turista
vagyok Magyarorszagon. Nem erzem ugy, hogy az allamhoz sok kozom lenne.
Annal inkabb a nemzethez. A ketto *szamomra* nem ugyanaz.
Gyula
|
