"Nem lehet felaprozni a dolgokat alkotoelemeire es ugy megitelni.
Az ember laba tudatos-e? Haja? Es sorolhatnam kulon a reszeket. Kulon egy
sem tudatos.Az agy sem. Egyutt viszont tudatos."

szeritnem pont azt csinaltad, amirol azt allitod, hogy nem lehet:
felaproztad,e
 s megallapitottad, hogy a reszek nem tudatosak. a tudatossag az egesz
emergens
 tulajdonsaga.

abszolut analitikus modszer az, amit bemutattal.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

">sokat beszeltel, csak nem valaszoltal.
Ha rovidre veszem, akkor az a baj, ha metaforakkal probalom erzekeltetni,
akkor
 meg az..."

maradjunk a rovidnel,e s hagyjuk a metaforakat. majd kerdezgetlek tovabb.
meg m
indig jobb, mintha valami osszevissza metaforakba gabalyodnank.


">a kerdes, hogy mitol lesz egy dontes "merlegelt"
Ha a donteshozo nem 'kockadobassal' valasztott, hanem ismeretei  alapjan
modell
ezven a varhato jovobeli kovetkezmenyeket, a szamara legkedvezobbnek tuno
kovet
kezmenyut valasztotta, akkor merlegelt. "

tehat a tudatossaghoz kell cel, modell, es szamitas. 

mi igazolja, hogy az univerzumnak van celja, hogy tud modellezni, hogy tud
szma
itani, es a celnak megfelelo legkedvezobb megoldast valasztja?

megjegyzem, hogy a "modell" es a "szmaitas" nem lehet puszta fizikai
torveny, h
anem egy arra epulo reprezentacio es szamitas, hiszen a foton nem tudatos,
holo
tt egy celnak megfelelo modon a celnak legjobb modon torik meg. de ezt a
fizika
i torveny kozvetlenul biztositja, amit nem nevezunk szamitasnak es modellnek!

tehat nem lehet kozvetlen!



">es "onmaga szamara eldontott "? 

Nem igy fogalmaztam, de megfelel: eldontotte (vagy eldolt?)- ez 
mostantol az o celja is."

a fotont nem tekitnjuk tudatosnak, holott neki megfeleloen dolt el, hogy
hogyan
 torjon meg, a celjanak megfeleleoen. amennyire en ezt ertem. tehat
felteteelzn
em kell, hogy te valami ennel specialisabb dologra gondolsz. mi az?



"Az Univerzumrol nem tudjuk, hogy valaki, vagy valami.
Ma meg nem tudjuk, de azt sem tudjuk, hogy holnap megtudjuk-e. Altalam
nagyra b
ecsult Lukacs Bela fizikusunkat amiatt is becsulom  nagyra, mert ki meri
mondan
i szemrebbenes nelkul nyilvanosan es 
sokak neveben, hogy *nem tudjuk*."

No en is orulnek, ha legalabb azt mondanad ki, hogy nem tudod, hogy az
Univerzu
m tudatos-e, ahelyett, hogy kimondanad, hogy az. en ugy latom, es ez eleg
objek
tiv, hogy semmifele tudatossagrol nem tudunk az Univerzumot illetoen.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

">Nos az immunrendszer sem orvoskent nem vegzi a dolgat, sem
>termeszetgyogyaszkent, ugyanis se egyetemre nem jart, 
>de meg gyorstalpalora sem. Igy tudatossaga a 
>termeszetgyogyasz tudatossagahoz kepest sincs sehol. 
>NINCS neki.
Irtam, hogy hasonlatkent ertendo !"

no latod a hasonlattal az a gond, hogy nem mondom meg, hog y mely szempont
szam
it, es melyik nem. a definicio azert jo, mert megmondod, es igy ertheto.


"Az, hogy az immunrendszer nem jart intezmenybe vizsgazni,  onmagaban meg
nem z
arja ki, hogy tudatos.
 Ervelesed tehat  nem megfelelo."

de a hasonlatod ezt suggalta.


"Felidezek egy ismert furcsasagot. (A dolog valszeg nem mukodik 
altalanosan mindenkinel.) Szabvany szerint eloirt
gyogyszermennyiseg toredeketol is bekovetkeznek olykor 
gyogyulasok. Ez arra ad gyanut, hogy a szervezet kivulrol  kapott paranyi
segit
seg jotekonysagat felismerven, valamikepp kepesse valik maga is pozitiv
iranyba
 vivo folyamatokat inditani. Mintha precedensbol okulna."

en is mondanek egy hasonlo esetet. ismeretes, hogy az asztal szelere
helyezett 
vaza egy kicsi lokestol hatalmasat puffan. ez arra utal, hogy a vaza
felismeri 
a pockoles noszogatasaban rejlo tanacsot, es rajon, hogy oriasi,
kihasznalatlan
 esesi lehetosegek allnak elotte?

tehat a vaza tudatos?


ugye nem?:)

latod a hasonlatokkal az a baj, hogy el lehet jatszani veluk a
vegtelensegig. e
gy kerek es telejs definicio kellene ide, az tobebt er 1000 hasonlatnal.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)