Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: translogica ( 40 sor )
> Idopont: Tue Oct 10 04:53:53 EDT 2000 FILOZOFIA #538

> Beleptel abba a
> taborba, akivel nincs ertelme vitatkoznom, mert a legalapvetobb
> felteteleit nem teljesited az ertelmes vitanak.

Ugy latszik, az ertelmes vita alapveto felteteleihez Szamodra
elengedhetetlen a partner pocskondiazasa, velemenyenek meg nem
ertese, valaszainak es feltett kerdeseinek ignoralasa, a masik
velemenyenek sajat teves elkepzelesed szerinti visszaeroltetese,
valamint olyan hintapolitika, amely mondvacsinalt kibuvokkal
elkeruli a sajat velemenyeddel valo szembesitest. Ilyen keretek
kozott valoban nem teljesitem a vitad feltetelit. Lehet azonban,
hogy nem pusztan velem van a baj...


> Vegezetul illusztralnam azt, mi van akkor, ha elfogadnam a te
> velemenyedet:

Ennek a gondolatmenetednek ugyan semmi koze a velemenyemhez -- ez
persze Teged szokas szerint nem erdekel, kivaloan elvitatkozol
egyedul is, es legalabb nincs aki megcafolhatna... Mindez mutatja,
hogy allitasoddal ellentetben nem csupan egyet nem ertesz velem,
hanem egyaltalan meg sem erted, amit irok. Kulonben nem
hivatkoznal az en velemenyemre egy szamomra elfogadhatatlan
peldaval. Jelzi, hogy tulajdonkeppen fogalmad sincs arrol, mi is a
keresztyenseg, pusztan egy Altalad kitalalt hipotezissel vitazol.


> Nyilvan nem hagyod szo nelkul ezt a cikkemet, de arra termeszetesen
> nincs ertelme valaszolnom, ezert nem fogok.

Termeszetesen a Te donteseden mulik, valaszolsz-e. amugy amig pl.
az alma elol kitersz, addig tenyleg nincs ertelme folytatni. Ezt a
fajta vitalezarast viszont, amit most csinaltal, ugy hivjak, hogy
megadtad magad es vereseget szenvedtel. Akkor is, ha ellenkezo
szinben igyekszel feltuntetni a dolgot, a valosag az, hogy
kitertel egy alapveto kerdes megvalaszolasa elol...


Meg egy zaro megjegyzes engedtessek meg: figyelj oda a
helyesirasra! Mert meg filozofiai fogalmak, nevek eseten is
rengeteg hibat kovetsz el -- es most nem gepelesi hibakrol van
szo. Pl. arrol, hogy Cserny Istvan hiaba irta mindig pontosan
Henri Bergson nevet, Te csak azert is allandoan y-nal irtad. Aztan
mondjuk fogalmaknal allandoan szollipszizmust hasznalsz, pedig
ilyen szo nem letezik. Es meg sorolhatnank -- faraszto lett volna
mindig kijavitani... Latszolag csak formasagrol van szo --
valojaban irto nehezen olvashatova teszed irasaidat a gepelesi es
helyesirasi hibakkal... A gepelesire meg esetleg mondhato, hogy a
sietseg miatt van -- a helyesirasira mar nem.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Juan!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re:Tommyca ( 29 sor )
> Idopont: Tue Oct 10 11:53:15 EDT 2000 FILOZOFIA #538

Nem tudnal a targyban szemelyeskedes helyett inkabb a temahoz
igazodni? :-) eleg zavaro es semmitmondo egy ilyen targy, raadasul
azt a tevhitet kelti, mintha mindig ugyanarrol lenne bennuk szo,
pedig mar rengeteg temara alkalmaztad ezt a targymegjelolest...


> >Heisenberg elott meg csak lett volna helye ennek a determinista
> >felfogasnak, bar akkor is nagyon ketseges. Most viszont mar semmi
> >helye: a toldomany jelenlegi allmasa szerint elvileg lehetetlen,
> >nem gyakorlatilag...
> En inkabb forditva gondolom!! Gyakorlatilag lehetetlen, nem elvileg!
> Az elv csak azt mondja, hogy soha nem is leszunk kepesek gyakorlatilag
> megmondani, de ha pontosan tudnank (ami lehetetlen), akkor kepesek lennenk
> pontosan josolni, ilyen ertelemben determinisztikus a vilag, gyakorlatilag
> viszont indeterminisztikus. 

Most nem tudom, mit gondoljak allaspontodrol. Vagy fogalmad sincs
a Heisenberg-fele hatarozatlansagi relaciorol, vagy tudsz valamit,
amit titkolsz... :-) Mindenesetre a kvantummechanika jelenlegi
allasa szerint igenis elvi a problema, es nem gyakorlati. Ha megis
maskepp latod, akkor viszont add elo sajat elmeletedet a
hatarozatlansagi relacioval kapcsolatban, hogy megerthessem, mire
gondolsz.


> >En viszont epp arrol beszelek, hogy nem csak a logika
> >vezethet a megismereshez,
> Mondj peldat ami nem logikai uton vezetett megismereshez.

Hat, az eddigiek eseten mar epp eleg peldat lathattal volna ra!
:-) Pl. a leghetkoznapibb tapasztalat, az erzekeles, ami nelkul
nem letezhet megismeres. Semmi szuksegem logikara ahhoz, hogy
megismerjem, mit jelent megfogni a forro fazekat. A logika ott jon
be, ha legkozelebb ezt el akarom kerulni -- de ez mar nem a
megismeres, ez mar az ismeretek felhasznalasa!


> >tehat epp en vagyok az, akinek nem szukseges logikai igazolast
> >adni. Hiszen a vita epp arrol szol, hogy igazold, hogy csak az
> >igazolt kijelentesek igazak es ertelmesek -- vagy fogadd el,
> >hogy nem csak azok.
> Milyen alapot fogadsz el igazolonak? Mert a logikat nem.

Hat ennyire nem akarod megerteni Te sem? :-) sose mondtam, hogy a
logikat nem fogadom el. Milliomodszor: kizarolagosnak nem fogadom
el. Aki kizarolagosnak fogadja el, annak viszont nincs mese, csak
logikailag igazoltan allithatna ezt, ami viszont circulus
vitiosus.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca