math:
 >Felteszem, hogy a fotont egesz biztosan nem gondolod tudatosnak. 
>Ha megis, akkor szolj, mert akkor ugy tunik, hogy nalad 
>a "tudatossag" egy olyan tag fogalom, hogy abba barmi belefer, ami 
>fizikai folyamat,e s igy persze, hogy az Univerzum "tudatos" hiszen 
>fizikai folyamatok vannak benne.

Kedves math!

Szerintem megfeledkezel arrol, hogy mi igazibol nem a valosagot vizsgaljuk
hanem a rola altalunk alkotott modelt.
Itt egy pelda (Ha ugy tetszik mese amit te nem szeretsz :)

Az emberek viselekdesere jellemzo, hogy reggel felkelnek es elmennek
dolgozni. (kispolgari model ;-)
Ha nem mennek akkor annak meghatarozhato oka van, pl:betegseg.
Neha viszont az ember akkor se megy be dolgozni, ha nincs semmi baja mert
eppen nincs kedve, es jol esik logni.
Ez ugyebar tudatos dontes eredmenye? Egy kulso tavoli megfigyelo szamara aki
csak az emberi motivaciok egy reszet ismeri az lesz az emberekrol
megallapithato tapasztalata, hogy veletlenszeru idobeli eloszlasban minden
lathato ok nelkul megsem mennek dolgozni. Ezt le lehet merni es megfelelo
valoszinusegi fuggvenyekkel le lehet irni. 

Ha a fenti peldaban az ember helyere elemi reszecsket teszel akkor az egesz
jelenseget hivhatod mondjuk alaguteffektusnak. 
:-)

Az, hogy tudatosnak nevezel e egy rendszert csak a modellalkotas milyensege.

Ajanlott irodalom:
http://www.memetika.hu/cifgdih.htm

Udv

Monostori Krisztian

Me'g nem kizart. Aki megtalalja, minimum Nobel-dij illeti.


Udv: zoli

Math:
>mi igazolja, hogy az univerzumnak van celja, hogy tud modellezni, 
>hogy tud szamitani, es a celnak megfelelo legkedvezobb megoldast 
>valasztja?

Tudtommal nem igazolt. Ezzel kapcsolatos elmeletekrol sem tudok.
Minthogy azonban a legfontosabb kerdes: Elvben cafolhato-e az 
Univerzum tudatossaga?  - ugyancsak megvalaszolatlan, ma meg nem 
dontheto el,  hogy erdemes-e vagy sem, potencialis celjait kutatni.

>... a foton nem tudatos, holott egy celnak megfelelo modon 
>a celnak legjobb modon torik meg. 
Friss otletem szerint a veletlenszeru idopontokban es iranyokban 
kibocsajtott fotonok aka'r "Monte-Carlo modszer" elven alapulo 
gigantikus szamito ill. modellezo  mechanizmus  jelei is lehetnek.
Makroszkopikus objektumok legaprobb allapotvaltozasi 
informaciojoinak kozvetiteset vegzik, ugyancsak ezen objektumok 
szamara, melyek adatfeldolgozast vegeznek. Az objektumokban pedig 
olyan valtozasok - (porszem kettetorese, legorveny, ho-
kristalykepzodes, eso,  hegycsuszamlas, foldrenges, stb ) jonnek letre -
az infok feldolgozasa es  aprocska celzott jelek vetele utan, melyek 
hatasara szamunkra labilisnak es elore kiszamithatatlannak minositett 
makro- es mikroszkopikus jelensegek kimenetele dol el.
Tudom - igazolni ezt kozvetlenul nincs esely, am a tudomanyosan 
igazolt parapszichologiai jelensegek - ha tenyleg vannak, akkor
mintha azok epp ilyesfele - spontan jelentkezo beavatkozasokra
utalnanak. A magatehetetlen labilis kavics kap egy legypiszoknyi jelet, 
es megmozdulvan legurul a lejton, aztan valamit okoz. Ezzel
szemben az ember vagy allat stabilan all a lejton, nem meglokhetoen.  
Am ehelyett valamilyen jo/rossz erzese - megerzese tamad, amitol 
megvaltoztatja addigi szandekat, vagy kimegy a fejebol.
Ejszakai almok is befolyasolhatnak, hogy ne vegezzuk el megse
amit elozo nap elhataroztunk.  De ezek csak talalgatasok reszemrol. 

>No en is orulnek, ha legalabb azt mondanad ki, hogy nem 
>tudod, hogy az Univerzum tudatos-e ...

Eddig se allitottam, hiszen nem vagyok ennek se tudoja, se 
megerzoje(?), se hivoje,  csak az eshetosegenek otletszeru 
felvetoje.   (Parajelensegekben sem hiszek mar, hanem 
racionalisan fogadom el, hogy  elofordulhatnak - amiota ELTE-s fizikus 
konyveben olvastam 10 eve, hogy nem alaptalan hirveres)

Udv: zoli

>>Irtam, hogy hasonlatkent ertendo !"
Math:
>no latod a hasonlattal az a gond, hogy nem mondom meg, hogy mely 
>szempont szamit, es melyik nem. a definicio azert jo, mert 
>megmondod, es igy ertheto.

Teljesen igazad van,  elismeresem,  szep munka volt ! :)
Tanulsagos es sokkalta tobbet ert, mint egy hosszu tanmese
(mely az egyertelmuseg kovetelmenyeinek leirasa miatt 
nyult volna hosszura :-) .

>az asztal szelere helyezett vaza egy kicsi lokestol hatalmasat puffan. 
>ez arra utal, hogy a vaza felismeri a pockoles noszogatasaban rejlo 
>tanacsot, es rajon, hogy oriasi, kihasznalatlan esesi lehetosegek 
>allnak elotte?
>tehat a vaza tudatos?
>ugye nem?:)

Nem feltetelezem, hogy onmagaban az lenne. O csak alkatresze
egy vilagnak, melyben eldolt, hogy neki le kell esnie, magasabb szintu 
cel erdekeben. (Meg is erdemli, ha nem volt neki valami sulyos - a vilag 
altal merlegelendo fontos, gyorsan es tomoren megfogalmazhato 
ellenerve a nagytobbsegi dontes ellen. :)

Udv: zoli