Szakacs Tamas:
megprobalom osszefoglalni egy kicsit, hogy mi az eddigi vitank eredmenye az
en nezopontombol:
Te mindenkeppen a csalas lehetoseget probalod bizonygatni. en azt allitom,
hogy nem lehet csalni. a vitak soran viszont kiderult,hogy tulajdonkeppen
bizonyos keretfeltetelek mellett igazad van, lehet csalni. viszont pont
arrol van szo, hogy en nem ezen keretfeltetelet felteteleztem.
ne orulj tul hamar most nem olyan keretfeltetelekrol van szo, amelyek a
kedvenc alatkaid, es amikre boszen sozktal hivatkozni, itt most kicsit mas a
helyzet. mirolis van szo?
te azzal foglalkozol, hogy bebizonyitsd, hogy a latok tudnak csalni a
kiserletben. egesz pontosan a leszukitett modelledben a kiserleti alanyok
tudnak csalni. allitasod szerint a kiserleti alanyok szinlatast tudnak
szimulalni, holott nem latnak szint. mindezt egy fuggveny segitsegevel
csinaljak, amirol megegyeznek. bizonyos keretekkozott igaz, hogytudnak
csalni, de ez akeret azt jelenti, hogy:
1) a vakok nem jarnak vegig minden logikai kovetkezmenyt, azaz a logikai
elemzest nem viszik veghez teljesen
2) az allitolagos szinlatok nem fejtik ki a szinlatasrol szolo
informaciojukat, nem fejtik ki a fogalmakat, vagy azert,mert nincsenek a
fogalmaknak melyebbtartalmuk, vagy pedig azert, mert eltitkoljak.
kerdeses peldaul, ohgy fogalmi szinten mi kulonbozteti meg a "szinlatas"
fogalmat es a "szurkesegi skalan ertelemzett valamilyen fuggveny" foglmat.
miben tobb a szinlatas, mint egy fuggveny? abban tobb, hogy a szinlatas egy
olyan fuggveny, ami bizonyos mas fizikai parameterekkel meghatarozott
kapcsolatban van. ha kibontjuk a szinlatas fogalmat, es az allitolagos
szinlatok feladata, hogy kibontsak sajat allitasukat, akkor a kovetkezo
lehetseges:
1) az allitolagos szinlatoknak a szinlatasrol nincsenek melyebb fogalmaik.
hat ez esetben tulajdonkeppen allitasuk ures.
2) az allitolagos szinlatoknak vannak a szinlatasrol fogalmaik, de ezek
megbuknakmajd az ellenorzesen
3) az allitolagso szinlatoknak vannak fogalmaik a szinlatasrol, es ez kiall
minden ellenorzest.
en azt allitom, hogy a 3)-as eset csak akkor lehetseges, ha a szinlatok
valoban rendelkeznek azzal akepesseggel, amirol az a fogalomszol. ha a
szinlatas fogalma nincs bovebben kifejtve, mint a fuggveny, akkor az allitas
igaz, hiszen a fuggvenykapcsolat valoban megvan. ha a szinlatas melyebb
fogalom, akkor pedig meg tovabbi ellenorzeseket lehet vegrehajtani, amit ki
kell allnia. namost ezek az ellenorzesek nem siekrulhetnek, ha a melyebben
ertelmezett fogalomnak megfelelo valosagos kepesseg nincs meg.
tehat a szinlatas fogalma F szamos melysegi szinten ertheto. ha F kifejtese
K bizonyos melysegu, akkor F jelentese a K melysegenek megfelelo.
kiserletileg pedig a K melyseg teljes melysegeben ellenorizheto, azaz az
F-rol szolo allitas pontosan azonKmelysegig ellenorizheto, amely melysegig
ki tudtak fejteni, azaz azon melysegig, amilyen melysegig az elhangzott
allitas szolt.
tehat az allitas az alangzott melysegig ellenorizheto es eddig a sizntig
nemlehet csalni.
csalni csak ugy lehet, ha F fogalmat titokban egy K'>K melysegig gondoljak,
de azt csak K melysegig hajlandoak elmondani. de ez ugyebarnem racionalis
dolog.
tovabba te azt hiszed, hogy csalni lehet akkor, ha azt hiszed, hogy F
fogalomnak van K'>K melysege, de nem vagykpes ezt kifejteni. dee z valojaban
nem csalas, hiszen nem lhet tudni, hogy mi az a K' melyseg, nemlehet tudni
az F ennek megfelelo jelenteset.
mikor lehet tehat csalni? akkor, ha egy fogalomnak tobb jelentest
tulajdonitasz, mint amennyit ki tudsz fejtenibelole. azaz akkor lehet
csalni, ha olyan elveknek mondasz ellent, amit en mar regota hangoztatok.
ugyanis ezek az elvek tulajdonkeppen a carnapi elvek. ha ugyanis az F
fogalom jelentese az a K melseg, ameddig kifejtetted, akkor az F fogalmat
illetoen a K melysegig, azaz az F fogalomjelenteseig nem lehet csalni. nem
lehet tehat csalni,mert az F fogalmat a K-nak megfelelo ertelemben
ertelmezzuk, es nem tovabb.
ugyanezt atvihetjuk a transzcendencia fogalmara. kerdes, hogy mely szintig
tudod a fogalmat kifejteni, mi lesz ezen a szinten a fogalom jelentese, es
kerdes, hogy ez kiallja-e az ellenorzest. ha igen, akkor mindenkeppene
rtelmes dolgot alkottal, ha nem tudo kifejteni, akkor ertelmetlent,
hamegbukik, akkor ertelmeset, de cafoltat.
ha viszont te a fogalmaknak egy kifejthetetlen jelentest tulajdonitasz, azaz
egy olyan K' melyseget, amelyet nem tudsz explikalni, akkor bizony lehet
csalni. no de mi ebbol a tanulsag? az, hogy az en keretrendszeremben nem
lehet csalni, a te keretrendszeredben meg lehet csalni. figyelj! itt nem
arrol van szo, hogy az enkererendszeremben valaminek az igazsaga mas, mint a
tiedben. nem, itt arrol vans zo, hogy tematol fuggetlenul a te
keretrendszered alkalmatlan, mert nem tudja kizarni a csalast, nem alkalmas
igazsag vizsgalatara.
ennek oka pedig a fogalmak es jelentesek koruli homalyos elkepzeleseid.
nalam pedig ezekrol pontos elmelet van, emiatt nincs csalas, es minden
egyertelmu.
talaltal tehat egy ervet arra, hogy miert jobb az en keretrendszerem a te
szamodra is. mert ugye te nem szereted a csalast?:)
melesleg ez szinte ugyanaz akerdes, mint a divergencia, ugyanaz a
mechanizmus van itt is: a hatarozatlansag, koddsseg abbol van, hogy
megengedsz nem meghatarozott dolgokat. en nem engedekmeg,mert szeretem,ha
akerdesekre egyertelmu valaszok vannak, es nem zurzavar.
math
|
