Udv !
Szaki irta :
> Nekem mindegy, hogy racionalis (jelenlegi tudományos ismeretink szerint)
> vagy nem racionalis oka van, hogy mukodik, ha mukodik. Az eredmeny ugyan
az.
Igen, ha csak az eredmenyt nezzuk akkor mindegy. De engem
erdekel a miert ( ill. hogyan ) is, ezert en nem szeretem
ossze keverni a pszichologia-t a para terulettel
( meg ha sok csatlakozasi pont letezik is kozottuk ).
Illetve ezen a listan szerintem kituntetetten fontos
a megkulonboztetesuk, mert peldaul hogy akarunk
para- esemenyekrol tarsalogni, ha nem kulonboztetjuk
meg oket a nem oda tartozo dolgoktol.
Azt hiszem ez is mutathatja, hogy kulonbozokeppen
probaljuk a dolgokat megkozeliteni.
> Ezen meglepodtem, mert eddig keves olyan emberrel beszeltem, akivel ne
> történtek volna "VELETLENUL" dolgok. Sot altalaban olyan veletlen-lanc,
> aminek valoszinusege szinte 0.
> Gondold kerlek vegig az elmult evet, hatha volt ilyen! Miert rendelted
meg
> a PARA-t pl? Ki, mi vett ra?
Ezt a 0 valoszinusegu veletlen lancot nagyon sokfelekeppen
lehet ertelmezni es altalaban nem lehetunk ezzel kapcsolatban
eleg ovatosak. Itt ismet csak az elozo levelemben mondottakra
tudok hivatkozni :
minden ember tapasztalatai a sajat meggyozodeset
erositik elsosorban.
Azaz vannak akik emlekeikben gyujtik ezeket a 0 valoszinusegu
sorozatokat es ezzel valami misztikus elkepzelest
erositenek magukban.
Masok meg gyorsan tovabb lepnek magukban a dolgon,
mondvan, hogy ezekbol a kis valoszinusegu dolgokbol
nagyon sok letezik es ha neha ezek kozul egy-ketto
megvalosul az nem tekintheto csodanak.
Szerintem is kisebb a valoszinusege annak, hogy soha
nem talalkozunk sorozattal minthogy neha bele botlunk.
De az iment emlitett szemleleteknek van egy kozos vonasa :
egyik sem objektivan bizonyitja az allitasat !
( A fo kulonbseg a vegkovetkeztetesek levonasaban van
: a masodik nem allit semmi meglepot es tovabb lep,
az elso pedig latszolag elkezd misztifikalni )
Az ember neha nagyon rosszul becsuli a statisztikakat
( pl. szuletesnap problema : legalabb hany fo kell egy
veletlenszeruen kivalasztott tarsasagban, hogy legalabb
50% legyen a valoszinusege, hogy van kozottuk ketto
akiknek azonos napra esik a szuletes napjuk ).
A kulonfele erzeki es gondolati csalodasok ismereteben
eleg meresz ebben a temaban kinyilatkoztatasokat tenni
( ezert szukseges az ellenorzes, ha az lehetseges ).
Ugyhogy ha nem is utasitom el a dolog lehetoseget,
de en nem tudok olyanrol ami szamomra bizonyitek lenne.
Pl. tegnap este ment valami 'Sarah' cimu film
( nem nagyon neztem oda ).
Eppen lapozgattam egy Hawking konyvet es mikor
eloszor hallottam a TV-bol a Sarah nevet
( legalabbis ha elotte elhangzott arra nem
figyeltem oda es a film csak par perce kezdodhetett )
pont akkor olvastam azt a mondatot amiben eloszor szerepelt
a Sarah nev ( azt hiszem unokanover ) az olvasott
sorok kozott ( az elhangzasa utan jutottam rogton a szohoz ).
Egy kicsit meglepodtem ( mint mondjuk egy ritka rendszamon )
es tovabb leptem a dolgon.
De eltudom azt is kepzelni, hogy valaki aki mar
mondjuk 100-szor tapasztalt valami hasonlo valoszinusegu
esemenyt ( vagy 10 -szer egy tized ekkora valoszinusegut )
az ilyenkor teljes meggyozodessel magaban regisztralja,
hogy a mesekbol mar kinott es nyilvan van valami
misztikus osszefugges, ne akarjak mar bemagyarazni ezt a
valoszinuseg humbug-ot.
Persze Te hosszabb lancot emlitettel, erre most nem tudok
peldat, de azt hiszem a Weaver : 'Szerencse kisasszony'-cimu
konyvben van egy fejezet ami nagyon ritka esemenyek
bekovetkezett peldaibol tartalmaz egy csokorra valot.
Ezeket Zotyo-nak irtad :
> Ugy erzem, lehet megmutatas nelkul is bizonyossagot szerezni. Ugy hogy
belul
> erzed, hogy ugy van.
Elofordult mar Veled, hogy valamirol kiderult, hogy maskeppen
van mint ahogy azt elotte valamikor erezted ?
> Lehetseges, de egyaltalan nem biztos, hogy annak a betegnek az a sorsa,
hogy
> meggyogyuljon.
Ez vagy csak reszben igaz ( ekkor ez is talan kiszurheto )
vagy ha mindig az, akkor latszolag
felesleges minden ceremonia.
> Szerintem nem kell. Az igazi tudas nem akar masnak artani, es nem kerul
> penzbe! Tehat nem kell moge nezni.
Ez igaz, csak honnan tudom, hogy mi az 'igazi tudas'
( a 'nem kerul penzbe' lenne a kriterium ) ?
Feri irta :
> ervek felsorakoztatasaval. Terjedelme miatt, csak igeny ese-
> ten teszem fel a listara, miutan a levelet ekezetlenitettem.
Igen, engem is erdekelnenek az ervek es a jobb kiserleti
modszerek.
... Itt az epekoves pelda ismertetese van, utana :
> Egyebkent a peldam nem egyedi eset, a gazdag valaszteku ter-
> meszetgyogyasz kozpontokban az effele esetek mindennaposak
> es nagyszamuak.
Mivel errol nincsenek ismereteim, es ha ez igy van az eleg
fontos lehet az orvostudomany szempontjabol is, ezert
kerdem : ez tenyleg igy van-e, azaz lenyegesen javul-e
az epekoves betegek gyogyulasainak szama a
termeszetgyogyasz kozpontok latogatasaval?
> kulonleges volta, valamint a "nemigazolas" rejtett propagan-
> disztikus szandeka eleve megkerdojelezhetove tette a kiserlet
> tenyleges eredmenyeit.
Kivul allokent nekem ugy tunik, hogy ha lehetett is valamilyen
'"nemigazolas" rejtett szandeka' az szerintem semmikeppen
nem lehetett propagandisztikus, maximum valamilyen nem
tudatos mozzanat.
> Kutato tipusu emberek, akik peldaul a radieszteziai erzekelest ki-
> fejlesztettek onmagukban, nem nelkulozhetik a 2. tipusu tapaszta-
> last, mert ez igazolja vissza szamukra az 1. tipusu tapasztalas valo-
> sagossagat. Ez az o tanulasi fazisuk.
Errol a fazisrol, ha lehetne bovebben is hallani. Hogyan teszteli
magat egy tanulasi fazisban levo radieszteta ?
Minden jot ! Csaba
|
