>
>  [Switzerland] irja:
> Ugy egy honapja vitatkozgattuk itt Starterssal, hogy mit kellene a GM
> elelmiszerekre rairni. Most talaltam egy jo osszefoglalo cikket angolul,
> amivel teljesen egyetertek:
> http://www.checkbiotech.org/root/index.cfm?fuseaction=newsletter&topic_id=5&
> subtopic_id=24&doc_id=5208
> Nehany reszlete:
>
> A cikk szerint aki el akarja kerulni a GM elelmiszereket, azok mar most
> is megtehetik, ha organikus (bio-) elelmiszereket vasarolnak.
> (Arra most nem terek ki, hogy azok ettol meg nem egeszsegesebbek)
Igaz, de mi van, ha en nem akarom elkerulni a GM elelmiszert, viszont el akarom
kerulni a mergezo (pl lektin tartatlmu GM elelmiszert)?
>
> >And third, what do we do about the detection of food biotechnology products?
> >The average biotechnology crop has the engineered protein accounting for
> >0.00004 percent of the total protein of the plant. If anything over 1
> >percent must be labeled (EU regulations), then that means we would label for
> >content that 0.000004 percent (these levels are far below the levels of
> >other contaminants of grain, such as insect parts and rodent hair).
>
> Tehat ezzel az erovel ra kellene irni minden elelmiszerre, hogy egerszort
> vagy rovarmaradekot tartalmaz:-))
Jol hangzo erv, de nem igaz. Mindent ra kell irni amit beletesznek, pl. a
legtobb elelmiszerben kevesebb mint 1% so, bors, tartositoszer, etelszinezek
stb van, es ezeket bizony fel kell tuntetni! Amit szandekosan beletesznek, azt
bizony mindet jeloni kell.
>
> >Perhaps a GM-Free labelling option might satisfy some critics of the present
> >labelling regulations. If a company wants to market a product that does not
> >contain GM ingredients then that company can label their food GM-Free.
> >However, that company must pay for the tests to prove their claim.
Ez nevetseges, es erkolcsileg is merdeses: a GM elelmiszert nagyobb profit
remenyeben keszitik, termelik. Miert fizessen a nagyobb profitert az aki nem
reszesedik belole?
Itt nalunk a tej cimkejen szerepel egy ilyen mondat: "Farmers certified BGH
free". Engem ez is zavar.
Ja es mivel cimke ugyis van minden elelmiszeren, egy-ket szo hozzirasa vagy
elhagyasa nem lehet egetvero koltseg... :-(((
>
> A cikkiro szerint egy jo megoldas lenne a GM-free jeloles, mert igy az egesz
> hulyeseg arat vegso soron azok fizetnek meg, akiknek fontos, hogy ne
> egyenek GM elelmiszert. Akit a dolog nem erdekel, az nem fizet igy a
> folosleges cimkezesert.
Es velem mi lesz? Engem erdekel az, hogy mit eszek, nem elvbol utasitom el a GM
elelmiszert, csak az emberi hulyesegtol es a cegek profitehsegetol felek, hogy
valami rosszat is beletehetnek. Sajnos van ra pelda. En csak tudni szeretnem,
mit tesznek bele, mi van benne, es ennek alapjan egyedileg donteni.
Szamomra a cikk elso bekezdese (amit engedelmeddel en idezek) mutatja, hol a
problema lenyege:
>
> In North America, labels depend on the content of the food. This is called a
> product-based labelling system. Nutritional content and potential allergen
> warnings are the two main reasons for labels on food. Labelling food because
> it was produced using biotechnology would be a process-based system.
(magyarul: Eszak Amerikaban a cimke az elelmiszer tartalmat jelzi. A GM jeloles
az elkeszitesi modra utalo rendszert vezetne be. Tapertek es esetleges
allargenek jelzese aket fo oka az elelmiszerekek jelolesenek. Az, hogy
biotechnologiat hasznalva allitottak elo az egy eljaras-jelolesi redszer
lenne.)
Igaza van, ha azt kerjnenk, hogy irjak ra, GM eljarassal keszult. Egyetertek,
hulyeseg. De en azt kerem (es ezt kifejtettem ezen a forumon is), hogy azt
irjuk ra, milyen gent tettek. tehat azt irjuk ra, a mai torvenyekkel
osszhangban, amit beletettunk. Mindegy, hogy a B.th toxint kiskanallal tettuk
bele a kukoricalisztbe orles utan, vagy a magokra permeteztuk orles elott, vagy
"kicsit" korabban a genjet tettuk bele a kukoricanovenybe. Az ebbol sutott
pogacsaba bizony tettunk vizet, kukoricalisztet, sot, elesztot, B.th.
toxinfeherjet... ( az USA torvenyek szerint mindent amit beleteszunk ra kell
irni, es a beletett mennyiseg csokkeno sorrendjeben listazni).
Es a fenti idezet logikaja is szerint jelolni kene, ha a taperteke valtozott,
vagy valami uj feherje (ami potencialisan allergen) kerult bele.
Tehat nem ertek egyet Robert Wager-rel, a Malaspina University College
Biologia Tanszekerol, aki az idezett iras szerzoje abban , hogy ne jeloljuk,
egyetertek abban, hogy ne azt irjuk ra: GM eljarassal keszult. Irjuk ra, mit
tettek bele. Miert szegyelljuk, titkoljuk? Legyunk buszkek ra! Ha egyszer jo az
amit beletettunk....
Udv: MonoCeros
|
Kedves Szocs !
>Azon gondolkodom, hogy kellene vegyek egy hoszivattyus
>legkondicionalo (split) berendezest. Nem olcso es azert kell
>meggondolni.
Miert is kellene vegyel ? Nem befolyasol erre teged valaki ?
>Amit tudok; kb haromszoros energianyereseget biztosit a futesnel
Ez olyan kijelentes, mintha reklambol idezted volna.
Legalabbis en nem ertem. Hogy jarna energianyereseggel
valami, ami alapjaban veve veszteseggel jar ?
>(foleg a futes erdekel). tudok minusz 5, 7, 10 fokig, kulso
>homersekleten alkalmazhato keszulekrol.
A hoszivattyus futesnek tobbnyire olyan epuletekben van
letjogosultsaga (pl. mosodak, korhazak) , ahonnan viszonylag sok
szennyviz tavozik, s mert az melegebb a kinti kornyezetnel,
az utcat futene pazarlo modon. Emiatt kulon energiabefektetes
aran, hutogeppel lehutve engedik ki, es a gep hocsereloje
bent melegiti az epuletet, telen. Vegulis a veszteseget
csokkentik ezaltal, de az ehhez szukseges beruhazasi
es fenntartasi koltsegnek is meg kell terulnie belathato
idon belul.
Udv: zoli
|
