> Felado :  [Hungary]
> Most akkor "_mindig_", vagy pedig "(>>hagyomanyos<< felallasban)"?
Namarmost, ha tenyleg pontosabban akarod megviszgalni a dolgot, maga a
"valasztas" szo sem igazan helyenvalo, hiszen a nem egeszen tudatos
motivaciok, jelezesek es visszajelzesek szerepet jatszanak az emberek
kozotti kapcsolatok (nem csak parkapcsolatok) kialakulasaban meg olyan
embereknel is, akik aranylag tudatosabban es hatarozottabban dontenek ilyen
kerdesekben.
"Valasztani" (a fenti megkotessel) persze _mindig_ mindket fel valaszt. A
kezdemenyezo fel azt, kivel kezdemenyez, a masik pedig azt, hogy elfogadja
vagy elutasitja (azaz a parkapcsolat kialakulasanak "hagyomanyos"
elmeleteben - fiu kezdemenyez, lany valaszt -, amirol itt szo volt, nemcsak
a lany valaszt, hanem a fiu is - errol szolt a levelem) - fuggetlenul attol,
hogy a kapcsolat kialakulasanak melyik pillanatat nevezzuk ki
kezdemenyezesnek.
Teljesen mas kerdes, hogy vannak mindket nemben mulyak es hasonlo, autonom
szemelyiseggel nem igazan rendelkezo emberek, akik hagyjak, hogy masok (az,
aki kiszemelte maganak-anyuka-ferj/feleseg-baratok-egyebek) dontsenek
helyettuk.
Ami a semadat illeti: attol tartok, ennel azert joval bonyolultabb az
elet...

Az elutasitas egyertelmusege: Laci, csak ismetelni tudom magam. Attol, hogy
Te ezt egyertelmunek tartod, a tapasztalat meg azt mutatja, hogy ugyanaz,
ami szamodra egyertelmu, mas szamara egyertelmuen nem egyertelmu (akar
azert, mert nem figyel oda (ezt a tenyezot emlited is), akar azert, mert
odafigyel ugyan, de tobbfele magyarazatot tart lehetsegesnek).

Hazudott barat: A Torok Peter-fele motivacio mellett ilyen esetben meg
szimpla onvedelemrol is lehet szo - az ember nem feltetlenul veszi szivesen,
ha ennyire ajtostul rontanak be, es "vedoszentnek" reflexbol odahazudik egy
pasit a hatterbe.

Ilo

Szia Nora!

>Multkori levelemben irtam, hogy mostmar tisztaztuk. Amugy elotte sem
>volt teljesen egyertelmu, mert aki tobbet szeretne tolem baratsagnal,
>annak nemcsak irogatnia kene, hanem valamilyen modon "el kene arulnia"
>magat. De o ezt nem tette. (Vagy csak en nem vettem eszre? ;-) )
Vagycsak;) Ne haragudj, de ezek a jelek manapsag sok esetben boven 
fedik az "erdeklodes" fogalmat (igaz tolem tavol allnak, de mobilos 
ismeroseim eseten vagy akar az illetotol a masik valamit, vagy maniakus 
sms-kuldozgeto) 

>> Es ez miert baj, minden attol fugg milyen esemenyrol van szo,
>Jo, ha 100%-ig biztos benne, hogy utana nem akar eljonni sehova,
>amugy pedig kocsival van, akkor tenyleg nem baj. Csak en valahogy
>szeretem nyitvahagyni az ilyen helyzeteket: ha utana esetleg valami
>erdekes tortenik, en nem szeretek lemaradni rola. Es nagyon rossz
>lenne, ha a ruham feltese miatt kellene megis tavol maradnom.
Erre es arra a felvetesedre, hogy miben erezheti magat valaki jol, es miben 
nem egyben reagalnek. Egy talalkozo altalaban meghatarozott helyen 
tortenik, az alapjan sejtheto, hogy mi lesz a program, milyenek a 
korulmenyek, legalabb is mi amikor osszejovunk ilyen-olyan forumokrol ezt 
nagyjabol azert felvazoljuk (pl. margit sziget focizas, seta a varban aztan 
sutizes, kajalas sorozgetes stb.) ha en mindig azon aggodnek, hogy 
lemaradok valamirol mindenhova tulelofelszerelessel + oltonnyel kellene 
mennem;)) Es bizony barmilyen hihetetlen vannak lanyok akik csak 
szoknyaban "rendes" cipoben, esetleg kiskosztumben, nadragkosztumben 
erzik jol magukat, attol, hogy te nem ezt szoktad meg me'g letezik ilyen.
Fura, hogy az emberek onmagukkal szemben mennyire elvarjak a 
toleranciat, a helyzetukbe valo beleelokepesseget, ugyanakkor masok 
massagara milyen nehezen alkalmazzak ugyanezt.

>> kiall az esszeruseg es a praktikussag inkabb csak eszkoz, alibi,
>> valojaban sokkel inkabb a szemelyes motivacio az ami a valodi ok ,
>Ezt eleg nehez eldonteni, akarhogy is gondolkodom. Viszont felmerul
>bennem az a kerdes, hogy honnan ered a szemelyes motivacio. Az is
>valahogy keletkezett, tehat a szemelyes motivacio gyokere valami
>rajtam kivul allo ok kell, hogy legyen, nem?
Miert kellene rajtad kivul allo ok, az ember altalaban a kornyezetet probalja 
sajat igenyeihez alakitani es csak kenyszerito ero hatasara alakul o a 
kornyezethez, annak elvarasaihoz.

>> Ezt ervekkel megtamogatnad?
>Nem gondoltam, hogy szukseges, de termeszetesen megteszem. 
Miert ne lenne szukseges, nem mindenki ugy gondolkodik mint te, nem 
mindenkinek az az ertekrendje, ebbol eredoen nem egyertelmu masnak is, 
mi tobb nem is biztos, hogy erveid hatasara valtozik velemenye;)

>Egyszeruen gondolj bele: mire jo a kifestett szem? Mit hasznal vele akar
>onmaganak, akar masnak? Kinek miert lesz jobb ettol? Letrehozott
>ezzel barmilyen erteket?
A sajat maga szamara lesz jobb, innentol kezdve kerdeseid ertelmetlenek 
(ebben az aspektusban) Pl. arra jo, mert az altal erzi magat onmaganak, az 
altal emeli ki pl. a szeme szinet, alakjat, meretet, stb.
Gondolj bele, nem mindenki erzi ugy, hogy ugy tokeletes ahogy van, ilyen 
apro "trukkok" segitenek abban nekik, hogy ne alakuljanak ki mondjuk 
gatlasaik, vagy azok megszunjenek.Es ha valaki nem szorong, jobb kedve 
van, az a kornyezetenek is jo hisz ezek a dolgok altalaban hatassal vannak 
az ember kornyezetehez valo viszonyara.

>Ugy ertem: reggel hamarabb kell folkelnie, este kesobb fekhet csak le
>(a lemosas miatt), egesz nap vigyazni kell, nehogy elkenodjon a
>festek. Ezek csupa kenyelmetlensegek, hasznukat viszont nem latom.
Lasd. fentebb, az a lenyeg, hogy aki ezt teszi annak a szamara hasznos-e.

>Most, keso este - 2 zh elott - ennyi "bolcsesseg" jutott eszembe.
1 ZH utan, es 3 elott nekem ennyire tellett;)

>Nyugodtan tamadjatok! :-)
Egy tieddel ellentetes vagy attol eltero velemeny miert lenne tamadas, 
masreszt attol, hogy adott temaban valaki "tamad" az meg nem neked 
szol, attol meg kedvelhet teged;)
Nem tudom ki hogy van vele, de nekem nem igazan "tokeletesek" a 
barataim, mi tobb neha nagyon is esendoek, de ezt nem is probaljak 
takargatni, es talan epp ezert (is) kedvelem oket, persze emellett kell, hogy 
legyenek emberi ertekeik kulonben ki se alakult volna a baratsag.
						Udv.:YaKnow

Sziasztok!

G.Laci irta:
> >persze ha ugy kerdezed, hogy van baratod? akkor automatikusan
> >(foleg az elso alkalommal) buszkesegbol rogton a valasz: hogy igen.
Gyapo erre ezt reagalta:
> Automatikusan hazudik? Vagy buszkesegbol hazudik? A lanyok ennyire
> szeretnek hazudni?
Tudom, egy esetbol nem lehet altalanositani (foleg, ha az sajat). De 
most, hogy felhoztatok a temat, eszembe jutott, hogy a mostani 
baratom es az elozo kozott kb. 3 ev "szunet" volt. Ezalatt jonehanyan 
megkerdeztek, hogy van-e baratom, es mindegyiknek megmondtam, hogy 
nincs - anelkul, hogy egy percet is gondolkodtam volna a valaszon, 
ill. annak esetleges kovetkezmenyein. Es emlekszem olyan folytatasra 
is, hogy "hogy lehet, hogy ilyen csinos lanynak nincs baratja?". Erre 
megint csak az igazat tudtam valaszolni: egyszeruen igy alakult. Egy 
percig se jutott eszembe, hogy az illeto azon gondolkodna, hogy "fu', 
ha ennek a csajnak nincs pasija, akkor biztos nagy ga'z lehet vele!". 
Igaz, attol meg lehet, hogy volt, aki ilyesmire gondolt, dehat akkor 
meg mi van?! Gondoljon mindenki azt, amit akar, engem tuti, hogy nem 
zavart volna.

Nora

Udv!
2001. Apr 26.- n 11:53- kor wrote :
> At 02:33 AM 4/26/2001 +0000, you wrote:
> >Az lehet, de ok nem Pestiek, csak Pesten tanulo videkiek.
> >A 'pestinek lenni' az kb. annyira ertek, mint fehernek lenni a
> >negerekkel
> 
> Jajj ne Pestizzetek le minden fovarosit, sokan meg ezt se szeretik, mert
> sokan Budan laknak nem Pesten..
> 
> Kulonben meg tok mind1 hogy valaki honnan szarmazik, a tudast videken is
> meg lehet szerezni.. Es ugyanugy itt is el annyi hulye, hogy az mar
> neveseges..
Ertelmetlen ez a pesti/nempesti vita.  A vegen kiderul, hogy a Bpestiek ugy
viselkednek a tobbsegben levo videkkel szemben, mint az usa a szinten
tobbsegben levo vilaggal szemben. Tudast szerezni csak Bpesten lehet?
Röhögnom kell! :))))))))))))))
-- 
Bye,	 Janos