Horvath Pista :
>Ha a foton letet le lehetett tagadni, szerintem
>a gondolat menet itt is menni fog.

>A kvantummech is jobban ertheto e szemlelettel.
>Van a geometriai elrendezes. Ezt valahonnan tudja a nemletezo
>foton/neutron, majd kibocsatodik es elnyelodik az ot/oket
>leiro egyenletek szerint.
>Hogy kozben hol van, annak nem sok ertelme van.
>Talan nincs is kozben.

>Egy bajom azert van. De elobb szoljatok ti is hozza.

Banja kanya, hogy nincs szemleletes modell, s csak matematikai
leiras van. Vegulis kinek mi a szakmaja, ugyis aszerinti modellt 
igenyelne, annyifelet pedig nem lehet. Az egyetlen ami univerzalis,
az a matematikai.
A gepesz mechanikai modellt szeretne, az elektrobuherator 
alaparamkorokbol felepithetot, a kozgazdasz mikrookonomiait,
a bankar penz atutalasi manovert, ahol a keszpenz hol megjelenik, 
hol eltunik, felvaltjak, atvaltjak, visszavaltjak, szorodik.
Az elektrobuherator feltetelezheti, hogy amint az aramra
ervenyes - arra folyik amerre a legkisebb ellenallas latszik.
Ha ket res van, akkor mindketton.
Ha szakacsot kerdeznenk, o racson atejtett nyerstojas  
effektusara ismerne a ketreses kiserletekben.
( Megjegyzem kozgazdaszok biztos nem idegenkednek a hatarozatlansagi 
 relaciotol. :) 

Szamomra az a zavaro a *nincs foton* ill. *nincs neutron*
felfogasban, hogy mikozben se itt, se ott nincsenek, valahol
meg kene lennie az emittalt tomegnek.
Azt nem varnam el, hogy kis energiaju reszecske eseteben menetkozben
detektalni lehessen tomeg elvonulasat a kibocsatas es elnyelodes kozott,
de pl. ha valamilyen elkepeszto gigantikus energiaju peldanyra gondolunk,
mely elvonul egy bodzabel inga kozeleben, hat csak-csak meg kene 
moccantania azt, vagy nem ?
S ha megmoccantana' egy mikroparanyit, akkor mar szo sem
lehet interferenciarol ?  Ez nagyon durva.

Udv: zoli

Udv!

Gondolom a csillagaszoknak is lesz 1-2 szavuk...:-)

 wrote:

> ...eszembe jutott hogy kene csinalni egy jo kis tavcsovet....
> Mit lehet kihozni egy borotvalkozo tukorbol, abbol a fajtabol
> amely nagyit, nem sik? Van jo nagy meretu is :)

Haaaat mondjuk egy jo kis borotvalkozast. Sokkal tobbet nem. Tavcsonek
alkalmatlan, ahhoz nagyon torzit. A napfogyi idejen valaki
szemuveglencsebol akart tavcsovet fabrikalni, majd a listan kozzetette
tapasztalatait miszerint nem megy a dolog. Pedig az egy rendesen
csiszolt szemuveglencse volt.

> A masik otletem hogy tukrozo femmel (Ag/Al) bevont uveg helyett
> tomor fembol lehetne csiszolni az egesz tukrot.
> Egyszerubben megmunkalhato, olcsobb, jobb a hovezetese, kisebbek
> az egyenetlen homerseklet miatti torzulasok. Vagy nem?

Valoszinuleg nem eleg merev, nagy a hotagulasa, nehezebb mint az uveg es
konnyebben deformalodik. Kulonben az elmult par szaz ev alatt attertek
volna a femtukrokre.

Istvan

Kedves Math!

>1) szeretnem megkerdezni, hogy mielot ezt a felvetelt lattad, adaz
>ellensege voltal a fak novekedesenek alaptalan hipoteziset tanito
adaz,
>megrozgzott, ateista, materialista tudomanyos koroknek?:)
>2) amint megszervezel egy projektet, amely 100millio even at egy
>bizonyos faj egyedeit lefenykepezi gondosan beallitott pozicioban, es
>megvarod a projekt veget, akkor kapni fogsz egy ilyen filmet
>3) vannak ilyen filmek leirasban, sot vannak animaciok is, node azzal
>szemben az a kifogas, hogy "csak leirasok", csak "animaciok" most
akkor
>mi legyen?:)

>ugy latszik, filozofiailag atgondolatlanok ezek a kreacionista ervek.
 ..
1) Cum grano salis, hiszen csak viccrol van szo: mielott ezt a
felvetelt lattam, adaz ellensege voltam a fak novekedesenek
bebizonyitatlan hipoteziset tanito, es kulonoskeppen az erre teljes
vilagnezetet alapozo kritikatlan koroknek.
2) A projektet neked kellene megszervezned, hiszen te szeretnel valami
pozitivat bebizonyitani. Eszembe jut a nehai Janossy professzor, aki
eloadta, hogy milyen kiserletekkel fogja megdonteni a
kvantummechanikat, majd egy ido mulva bejelentette: a kiserleteket
elvegezte, es azok a kvantummechanikat igazoltak.
3) A kifogas nem az, hogy "csak leirasok", hanem az, hogy nem
valosagos leirasok, hanem csak storyk, amelyek az atalakulas pontos
torvenyszerusegei, mechanizmusa felett nagyvonaluan elsiklanak..

Ugy latszik, filozofiailag atgondolatlanok ezek az evolucionista
ervek.

Ferenc

Szevasz!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: low cost gombtukor tavcsohoz? ( 16 sor )
> Idopont: Mon Jul 17 06:14:14 EDT 2000 TUDOMANY #1179
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Mit lehet kihozni egy borotvalkozo tukorbol, abbol a fajtabol
> amely nagyit, nem sik? Van jo nagy meretu is :)

Ha alaposan belenezel a kepeden is torzit! Lehet, hogy szep kepeket latnal
benne, de nem azt ami a valosag.

> A masik otletem hogy tukrozo femmel (Ag/Al) bevont uveg helyett
> tomor fembol lehetne csiszolni az egesz tukrot.
> Egyszerubben megmunkalhato, olcsobb, jobb a hovezetese, kisebbek
> az egyenetlen homerseklet miatti torzulasok. Vagy nem?

Nagy a hotagulasi egyutthatoja! Ez epp eleg ellenerv. Egyebkent a jo
hovezetes erzekenyebbe teszi a homersekletvaltozasokra.

Udv!
Sipi

Kedves Titusz!

Ket tovabbi kiegeszitest fuznek a tegnapi cikkemhez, illetve a korabbi
cikkeidhez.

Bar utolag ujbol elolvasva a cikkeidet, nyilvanvalo, hogy a legtobb dolog
amit leirtal az helyes. De ezek egyreszt teljesen megegyeznek az elfogadott
nezetekkel, es ezert nem is szamitottam arra, hogy erdemben hozzaszol a
problemaimhoz. Masreszt az elfogadott nezetek megalapozottsaga szamomra tobbe
kevesbe a levegoben log, es ezert az elfogadott nezetek hangoztatasa
onmagaban gyenge ervelesnek tunik, ha eppen az elfogadott nezetek
megalapozottsagat teszem a vizsgalatom targyava. Ezenkivul tovabbra sem
vetted a faradsagot, hogy ellenorizd a divergencia megjeleneset gyorsulo
toltesek tereben, marpedig az elektromos ter divergenciaja eppen az az
alapjelenseg, amely miatt felforgatom az egesz elfogadott elmeletet. Ha ebben
nem vagy alapos, akkor miert gondolnam, hogy a tobbi erveidben nagyobb
alapossaggal jarsz el. Ne csodalkozz, ha emiatt kevesbe figyelek oda a masra
vonatkozo erveidre. Vagyis mielott a kompetenciamat, es hozzaertesemet
megkerdojelezned, ellenorizned kene, hogy mi a helyzet az elektromos ter
divergenciajaval. Ha rajosz, hogy igazam van, akkor Te sem fog csodalkozni
azon, hogy pusztan ettol a felismerestol minden mas osszefuggo
elektrodinamikai kerdesben megrendul a bizalmad az elfogadott elmeletekkel
szemben, es a legelkepesztobb feltetelezeseket is kiprobalod, mikozben a
divergencia okait kutatod. Ilyenkor persze nem lehet a felmenok tekintelyere
sem hivatkozni ervkent.

Mivel a divergencia kerdeseben senkitol sem kaptam megerositest, igy tovabbra
is csak magamra szamithatok a kerdes megoldasaban. Mivel a divergencia a
toltesek gyorsulasaval kapcsolatban jelentkezik, es mivel az elektromos
sugarzas is a toltesek gyorsulasaval kapcsolatban jelentkezik, es mivel a
sugarzasi veszteseg is a toltesek gyorsulasaval kapcsolatban jelentkezik, es
mivel az elektromos ter divergenciajat a jelenleg elfogadott elmelet
semmilyen modon nem kezeli le, ezert a leheto leglogikusabb felteves
reszemrol, hogy a hullamelmelet, es a sugarzasveszteseg jelensege nem
fogadhato el megalapozottnak. Kulonoskeppen a toltesek kozelteret illetoen
nem, ahol az elektrosztatikus erok felulmuljak a sugarzasi eroket. Ennek
folyamanya, hogy a Bohr-fele atommodell elvi lehetetlensegerol szolo
kijelentesek (az elektron spiralis magba zuhanasarol) sem tekinthetoek
megbizhatonak. Igy teljesen megalapozottnak latom azt a meggyozodesemet, vagy
hitemet, hogy a fizika alaptorvenyei egzakt modon (nem statisztikailag) is
leirhatok, ahogyan ezt sokan masok is gondoltak elottem. Az hogy most
ramutattam egy hianyossagra az elmeletben, ugyan nem bizonyitja az egzakt
leiras megtalalhatosagat, de semmisse teszi azokat az allitasokat, amelyek
ezt megkerdojelezik. Amig nem szuletik olyan elektrodinamika, amely az
elektromos ter divergenciajat is korrekt modon szamitasba veszi, addig nem
lehet ezt a kerdest eldonteni.

Udv: Takacs Feri

Sipi irta:

 ..."foleg azota, hogy Godel bebizonyitotta, egy kelloen bonyolult rendszer nem 
lehet
ellentmondasmentes"...

Elnézést, én addig tévedésben voltam, azt hittem a bizonyítás csak annyit mondo
tt 
hogy >>vannak benne nem bizonyítható igaz állítások<<. 

Rosszul tudtam?
-- 
Józsi