Tamas:
Az evangeliumokrol nem vitatkozok veled, mivel azoknak a dolgaiban jol elmelyed
tel, es en fejbol nem tudok ennyi adatot. Amiket leirtam, azokat az amlekezetem
bol irtam, es jeleztem is, hogy egyaltalan nem vagyok biztos bennuk. Igy inkabb
visszavonom, amit allitottam.
Egyebkent jellemzo, hogy dogkeselyukent lecsapsz olyan temara, amiben latsz leh
etoseget, viszont siman otthagysz egy temat, avagy zsakutcaba viszed aztan pedi
g arrogansan gyozelemkent konyveled el a kudarcodat, mint a monitor modellnel.
Vitatkzook viszont azzal, amivel tudok vitatkozni igy forrasmunkak nelkul is.
> Erdekes kettos merce, hogy Caesar Gall haborujanal jo
>az, hogy 900 evvel kesobbi a legregibb kezirat, a
>Ujszovetseg eseten pedig erosen sugallod,
>hogy nem megbizhato a par evtized sem...
Nincs itt kettos merce. Ezt a peldat mar parszor felhoztad, es parszor mar vala
szoltam ra. Ketfelekeppen is tisztazhato ez az alellentmondas.
1) Ha ugy gondolkodunk, hogy egy elmeletnek igazoltnak kell lennie, a tobbi elm
elettel szemben, amelyek nem igazoltak, es igy az igazoltsagnak egy elegseges f
okaban gondolkodunk, azaz kuszoblogikat csinalunk az elmeletek elfogadasara, ak
kor kovetkezot mondhatjuk. Termeszetesen nem minden elmeletnek ugyanott van a k
uszobe. Legalabbis egy bizonyos reszletkerdesre vonatkozoan. Ceasar haboruinal
elfogadhato lehet, hogy a keziratnak esetleg 900 evvel kesobbi a legoregebb pel
danya, ugyanis az elmelet nem tartalmaz olyan extraordinalis feltetelezest, ami
t erosen kellene igazolni. Ceasar haborui beilleszthetok a tortnelemrol szolo a
ltalanos elmeletunkbe, igy eleve erosen igazolt, hogy valami ilyesmi tortent, a
mi tortent, es a reszletkerdesek nem kritikusak. Aztan peldaul a kezirat minden
reszletet a torteneszek nem is kell, hogy tortnelemi tenykent tekintsek, csak
a nagyvonalu esemenyeket tekintik tenyleg megbizhatonak.
Nem vagyok otthon a tema reszleteiben, de peldaul az, hogy Ceasar ekfoglalta Ga
lliat a hadjarataban nem egy csoda, hanem egy nagyon is termeszetes tortenet, a
mit nem kell kulonosebben igazolni. Beleilleszkedik a tortenelem altalanos mene
tebe, es a keziratok nelkul is bizonyara ezt gondolnak a torteneszek, nem csak
a kezirat igazol itt, hanem egy joval altalanosabb igazolas is van, mas tenyek
alapjan.
Azonkivul nem mond ellent a tortnelmi es mas tudomanyos ismereteinknek.
Az viszont, hogy Ceasar melyik nap mit evettt, nyilvan nem is kepez a tortenesz
ek szemeben a tortnelemi tenyt, es nem kozponti tezis.
Viszont Jezus tortenete extraordinalis csoda, ami ellentmond a tobbi tudomanyos
ismeretunknek, a tobbi ismeretunk nem igazolja, es nem is egy mellekes reszlet
, legalabbis ti mindenkeppen fontosnak tartjatok. Szoval ezt bizony igazolni ke
llene mivel:
a) A tudomanyos ismereteknek ellentmond
b) A tobbi ismeretunk nem igazolja, tehat kulon kell igazolni.
c) A ti "elmeleteteknek" kozponti tezise
2) A korrektebb gondolkodasmod nem az, hogy az igazoltsagnak valami kuszobet ha
tarozzuk meg, hanem egyszeruen valamilyen szinten igazolt egy elmelet es a legj
obban igazolt, legnagyobb tartalmu elmeletet kell elfogadni. Ez esetben az evan
geliumok a ti "elmeletetek" igazolasat kepezik. Csakhogy a ti elmeletetek egy t
udomanyos mitoszelmelethez kepest alulmarad, mert az igazoltabb es tartalmasabb
.
Ceasar eseteben viszont nincs rivalis elmelet, amivel szemben alul maradna a je
lenlegi elmelet, igy a kezirat gyengebb igazolasa is a jelenlegi elmelet elfoga
dasat eredmenyezi.
>>> A vita abban van, hogy egy keresztyen keretrendszer
>>>lehet-e konzisztens vagy sem.
>> Nem, nem ez a kerdes,
>Ime, hogyan kell lenyomni az ellenfelet ugy, hogy
>totalisan figyelmen kivul hagyjuk, mit irt. Kezdettol
>fogva egyertelmuen, adekvatan es szo szerint megirtam,
>hogy en kizarolag errol beszelek: arrol, hogy lehet
>annyira konzisztens keresztyen keretrendszer, mint
>amennyire a tudomany a maga sokfelesegeben es
>szerteagazosagaban, es feher foltjaiban konzisztensnek
>elfogadott szeles korben. Egbekialto orcatlansag ennyi
>ido utan egy primitiv hazugsaggal letagadni az egesz
>vita apropojat...
Ha tenyleg csak errol szolna a vita, akkor nagyon is hamar veget ert volna. Ugy
anis akkor mondhatnam azt, hogy en elfogadom, hogy lehetseges egy konzisztens k
ereszteny keretrendszer. Nem fogadom el azt,h ogy a jelenlegi konzisztens, de e
lfogadom ennek lehetoseget.
Igy annak megvitatasat, hogy a jelenlegi konzisztense, mellozhetnenk.
Es ezek utan mondhatnam azt, hogy rendben, tekintsunk egy konzisztens transzcen
dens elmeletet, es tekintsuka a tudomanyt. A ketto nem konzisztenciaban kulonbo
zik, hanem abban, hogy a tudomany azon kivul, hogy konzisztens, IGAZOLT.
Es mie rrol vitatkoztunk. emlekezz csak:
1) Vitatkoztunk arrol, hogy az igazolatlansag DIVERGENCIAhoz vezet, ez ugye NEM
CSUPAN A KONZISZTENCIA kerdese?
2) Van a MONITORmodelled, ami arrol szol, hogy lehetseges-e letezo dolog, ami n
em igazolt? Ez ugye NEM CSUPAN A KONZISZTENCIA kerdese?
na Tamas nezz egy kicsit magadba, mielott arcatlansaggal vadolsz mast.
ismetlem, ha csak annyi a szandekod, hogy bebizonyitsd, a kereszteny keretrends
zer koznisztens, akkor nagyvonaluan azt mondom, mellozzuk a vitat,h ogy a jelen
legi konzisztens-e, en elfogadom, hogy ki lehet talalni konzisztenset, azt is,
hogy a te keretrendszeredet koznisztensre tudod pofozgatni, amikor vitatkozunk
rola.
a baj az, hogy ennek a tezisnek SEMMI JELENTOSEGE, mert VEGTELEN SOK KONZISZTEN
S RENDSZER LETEZIK. mi jelentosege van dongetni a melled, hogy te egy vagy vegt
elen kozul? semmi. akkor dongesd a melled, ha a vegtelen kozul kiemelkedsz azza
l, hogy a tied IGAZOLT! addig nem emelkedsz ki, a vegtelen sok tulekedo kis fan
tazmagoria egyike vagy csak.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)
|
Kedves Tamas!
>>Az altalad elhallgatott temakban a hallgatasodat ugy veszem, mint az
>>erveinkre adott 'igen', es a sajat kezdeti elkepzeleseidre adott 'nem'
>>valaszt. Es termeszetesen a "mint azt mar regebben megbeszeltuk"
>>kifejezest alkalmazni fogom ezekre az esetekre is.
>
> Nos, hat ezzel az arroganciaval, ami e soraidban talalhato,
> tenyleg nem lehet parbeszedet folytatni, minden merteket meghalad,
> minden mas velemenyt csipobol (= eloiteletbol) izombol lenyom.
Olvasd el megegyszer. A megkezdett temak agyon-hallgatoit "nyomom le
izombol". Mint peldaul teged ...
---
Aki(nek a temaja) nem vitallo, az ne akarjon egy-egy tema felvetese utan
sertodotten a tema agyonhallgatasaba vonulni, hanem egeszseges emberhez
meltoan vallalja a felelosseget, es ha mast nem, legalabb annyit
ismerjen el, hogy helytelenul fogalmazott.
Finoman fogalmazva "unszimpatikus"-nak tartom a levegoben logva hagyott
temakat maguk utan hagyokat (--> intellektualis kornyezetszennyezes).
Hat igen, a kozossegi let marcsak ilyen: "adok-kapok".
Ezen belul a jo kozosseg: "keveset adok - sokat kapok". Es hat lassuk be
ez a lista egy "jo kozosseg": egy keves mesere, sok jo cafolatot kap az
ember. Az mar mas kerdes, hogy ebbol mennyit fordit a hasznara es
mennyit sertodott duzzogasra, szemelyeskedesre, ...
Kellemes elmelkedest,
z2
|
