Hellósztok! 

Volt egy kis háttér-polémia abból a beszúrásomból kiindulóan, 
hogy tudniilik nekem irgalmatlan anyagot is elfogad a szerver, 
másnak meg több részletre kell tördelnie, mert visszadobja a 
szoftver. Tavaly velem is csinált ilyet. Azt hittem, hogy átállították
a szoftvert, ezért "nem szól rám". De nem ez történt, 
hanem valami egészen más....... 
Én a támogató parajelenségen, illetve a manipulatív és
szelektív moderáláson egyaránt törtem a fejemet, de
le kell zárnom, mert információ-elégtelenség 
miatt nem jutottam semmi biztosra. 
Mind a szelektív moderálással, mind pedig számomra
kedvező paranormális jelenséggel találkoztam már, 
ezért a gondolkodásom sajnos mind a kettővel meg van 
fertőzve. 

Üdv   Tom

Kedves Feri, csak par rovid megjegyzes:

> Ezt bizonyitani -kulonosen több szaz soros levelben- szuksegtelen-
> nek erzem, ha eljutottal azon kovetkeztetesre, hogy onmagadrol al-
> kotott minositeseid "tobb eves PARA-idezetek felhasznalasaval es
> reszletekbe meno torteneti visszatekintessel" bizonyithatok lennenek.
> Akkor pedig miert tennem?

Elnezest, a "bizonyitani" szot idezojelbe kellett volna tennem. 
Termeszetesen nem gondolom, hogy valoban bizonyitani lehetne azt, hogy az
en hozzaallasom inkorrekt (mivel nem az), csak azt gondolom, hogy te elo
tudnal allni valamilyen bizonyitassal, amirol persze csak te hinned, hogy
valoban bizonyitas, en semmikeppen nem fogadnam el! Azzal viszont
egyetertek, hogy nem sok ertelme volna farasztanod magad egy ilyen
"bizonyitas" megkonstrualasaval.

> Azert ovatossagra intelek e gyors fejlodes tekin-
> teteben. Talalkoztam mar olyan emberrel, aki a merev szkepticizmu-
> sabol viszonylag rovid idon belul billent at a masik oldalra, es valt
> szelsoseges ezoteria hivove, egyben tudomany tagadova. Ezt en
> nagyon helytelennek tartom, mert letunk valosagahoz a fizikai szintu
> tudat is -igy a tudomany altal feltart dolgok is- feltetlen hozzatartoz-
> nak. Javaslom, soha ne feledd, hogy erzeteidet mindig tamaszd ala
> objektivizalo kiserletekkel, meg ha az nem is tekintheto minden eset-
> ben tudomanyosnak, mint ahogy evek ota magam is teszem, nehogy
> hallucinacioid "aldozatava", es szelsoseges ezoteria hivove valj.

Igazan rendes vagy, hogy igy aggodsz ertem, de meg kell, hogy
nyugtassalak: ez a veszely engem tavolrol sem fenyeget, tovabba a
szemleletem egy fikarcnyit sem valtozott a korabbiakhoz kepest. 

A te "objektivizalo" kiserleteiddel kapcsolatban viszont komoly ketelyeim
vannak! Mar tobbszor kiderult, hogy a helyes tudomanyos modszertanhoz
nincs erzeked, ezert tobb mint valoszinu, hogy "objektivizalas" helyett
modszeres onbecsapas az, amit te "kiserletek" cimen muvelsz. Csak egy
pelda: tobbszor ajanlottal a szkeptikusoknak olyan kiserletet, hogy
menjenek el termeszetgyogyaszhoz, es gyozodjenek meg rola, hogy az meg
tudja mondani, hogy milyen egeszsegugyi problemaik vannak. Nos, aki egy
kicsit is "erzi", hogy egy kiserletnek milyennek kell lennie ahhoz, hogy
tudomanyosnak legyen tekintheto (vagyis hogy valodi, ertekes
informaciotartalma legyen az eredmenyenek), az egybol latja, hogy ez egy
modszertanilag hibas, rosszul megkonstrualt, ertelmetlen, ertekelhetetlen,
hasznavehetetlen kiserlet, aminek barmi is az eredmenye, abbol semmilyen
ervenyes kovetkeztetest nem lehet levonni. Es akkor meg fizetni is kene
erte. Nos, ertelmetlen, hasznavehetetlen kiserletekert nem adunk ki penzt,
ezert nem is csinaljuk meg ezt a kiserletet. Te viszont valoszinuleg ehhez
hasonloan hibas modszeru kiserleteket vegeztel, az eredmenyeket pedig
helytelenul ertelmezted, igy jutottal el a kovetkezteteseidre, amelyek
pedig igy sajnos ervenytelenek.

Udv,
SziA

Kedves Vajk!

Irod:
> Leveled tele van ostobasaggal
Valoban, sokszor ideztem Toled.

> ....ha pedig nem rosszindulat vezerelt, akkor igen egyszeru
> vilagkeped lehet....
Nyilvan a szemleletedben csak ezen ketto alternativa letezik.

>azert irjal, mert beloled fakad valamie s ne azert, hogy jobb
> szinben tunjel fel masok elott. Ugysem sikerul,ha igy foly-
> tatod..
Ha Te mondod...:-)

> Most is allitom, hogy uccu neki, csinaljuk.
> Es most sem mondod, hogy ok, rendben
JOL GONDOLD MEG EZEN IDEZETED ALATTI REAK-
CIOM ELOLVASASAT, MERT A FELSZOLITASOM,
MOST A LEVELEM ELEJERE KERULT.:-)
En mar az OK-t tobbszor is mondtam, csak vagy nem vettel
tudomast rola, vagy nem olvastad el, mert ugye a levelem ve-
gen volt. Erre mondtam, mi lenne ha a levelem elejen mondtam
volna. Masodszor mondom, hogy spongyat a multra. En leirtam
a javasolt kiserleti modszert, vallaltam a kiserleti alanyokkal
valo egyeztetest, es javasoltam a Parajfalokkal valo kapcsolat
felveteled, valamint az osszeg letetbe valo helyezeset.
Eddig csak kifogasok voltak, akkor most "lassuk a medvet".

>Beszelhetsz" oldalakon keresztul, semmit nem valtoztat a tenye-
>ken, hogy te milyen bugyuta es valotlan dolgokat irkalsz annak
>igazolasara, amit NEM LEHET ELMELETI SIKON IGAZOL-
>NI.
Ami a bugyutasagot es valotlansagot illeti, bocs hogy sokat idez-
tem soraidat, de a tenyek megis azt mutatjak, hogy allitasaid
valotlansagat lehet "IGAZOLNI". Ez meg is tortent!

>>Szinte kezenfekvonek tunik -de ezt le is irtam-, ha Te parakiser-
>>letekre vagy kivancsi, akkor legkonnyebben egy parakiserletezo
>>csoportban tudod megtapasztalni"
>Meg jo, nogy odairtad, hogy szinte. Mert elmagyarazom, miert 
>nem logikus es magatol ertetodo  egy masik csapathoz beulni: mert
>meg szeretnem valogatni, kikkel dolgozok egyutt. (Mivel fogalmam
>sincs, a Parajfalok eppen most kikbol allnak)
Ertem, tehat a Parajfalok -tobbseguk tudos ember- , elukon Vassy
Zoltannal, nem eleg kompetensek szamodra. Azaz Te nem dolgozol
akarkivel. Ebben nem ertunk egyet. En nem veletlenul jeloltem meg 
eppen a Parajfalokat fuggetlenul a tagsagatol, mert Vazul tekintelye
szamomra eleg biztositek egy kiserlethez, persze ha a feltetelek a-
dottak. Eddig ezen kifogast fel sem hoztad. Abban viszont igazat
kell adnom, hogy a Parajfalok sem jelentkeztek anyagi tamogata-
sod bevaltasaert. Lehet, hogy ok sem gondoljak komolynak ajanla-
todat. 

>Na vajon a rengeteg sorod kiotlese kozben erre miert nem gondol-
>tal? 
Valoban nem. En felteteleztem, hogy a Parajfalok szakmai tekin-
telyet elismered. Nem, hat nem.

>Ugye milyen lukas az ervelesed es a gondolataid egymasutanisaga?
>Van egy csomo dolog, amit nem veszel figyelembe(mert fallal vagy
>korbeveve)
Valoban, erveim kartyavarkent omlottak ossze, hiszen a Parajfalok-
kal valo egyuttmukodesed, idonkent veluk valo egyetertesed, azon
-most mar belatom hibas- feltetelezest szulte bennem, hogy a kiser-
letezo kompetenciajukat valosnak tartod. Mentsegemre szolgaljon,
hogy hibas feltetelezesemet nem az engem korul vevo fal okozta,
hanem a megnyilvanulasaid. Mostanra mar megertettem, hogy 
nagyvonalu ajanlatod, a javasolt kiserletezo csoport elfogadhatatlan-
saga miatt maradt el. Rendben, akkor javasolj egy masik csoportot, 
es kozold a parametereket. Azonban ne feledd a radiesztetak kozre-
mukodeset ott is meg kell fizetni.

>>Valoban en is remenytelennek latnam a "magyarazkodasaidat",
>>hiszen gondolataiddal alatamasztott cafolataimat ugy tudnad 
>>kontrazni, ha a korabbi soraidat biralnad felul. Ezzel pedig a 
>>"kigyo onmaga farkaba harap" helyzet jonne letre."
>Ebbol a bekezdesbol egyetlen egy dolog vilaglik ki: meg sosem
>hallottal logikus gondolkodasrol...
Hogy hallottam-e mar a logikus gondolkodasrol? Nekem minden
esetre egyetemi papirom van, hogy sikeres vizsgat tettem formalis
logikabol es ismeretelmeletbol. Persze ebbol csak az allitasod va-
lotlansaga kovetkezik, marmint hogy nem hallottam, attol meg le-
hetnenek logikatlanok az irasaim. Az is meglehet, hogy gondolat-
sorom szandekom ellenere nelkulozi a logikat, azonban logikatlan-
sagomrol szolo feltetelezesed akkor valhatna helytallova, ha allita-
saimat logikai uton , netan tettekkel cafolnad, persze erzelmi meg-
nyilvanulas helyett racionalisan. Ez valahogy elmaradt. Ezesetben
csak az allithato racionalisan, hogy Te viszont csak hallottal logi-
karol. 

>>hirdetesere adott javaslatom megvalositasanak bevaltasa he-
>>lyett minden masrol beszelsz
>Szerintem kristalytisztan leirtam. Miert nem ertetted?
Valoban leirtad, marmint hogy a leveleim veget nem olvasod el,
ha ott szerepel az ajanlatod bevaltasara szolo felhivas. Vagy arra
gondolsz, hogy fenntartod az ajanlatodat? Akkor miert nem lepsz?
Letetbe kellene helyezned a 300,000.-Ft-ot, megbeszelni a kiser-
let vezetojevel a kiserlet menetet, meg kellene rendelni a radiesz-
tetakat, es szerzodeses kotelezettseget vallalni a kolcsonosen 
egyeztetett megbizasi dijra. Mi valosult meg ebbol? Tudomasom 
szerint, csak hogy "most is mindent fenntartok, amit ajanlottam
regebben...." allitasod, ezen kivul meg annyi sem, hogy bemutat-
kozz! Sot legutolso leveledben mar a beceneved is elmaradt. 
Nem valami jo tendencia. 

>...nagyon tisztan kitunik, meg sosem kertel meg senkit, hogy
>bizonyitsa be neked Pthagorasz tetelet, mert nem hiszed el. 
Nem tudom mibol tunik ki olyan tisztan fenti allitasod, 
"Pthagorasz tetelet" miert ne hinnem el? Tortenetesen matama-
tikabol is van egyetemi szigorlatom. Elarulom a BME-en, (ha a
roviditest nem ismerned, nyugodtam kerdezz vissza, lehet ma-
ganban is, majd maganban valaszolok, hogy ne deruljon ki
nyilvanosan) Pitagorasz tetelenel magasabb szintu matemati-
kai problemak teteleit is el kellett hinni, sot bizonyitani. 

>Tudod, a tudomanyos dolgok nem annyira absztarkt biozo-
>nyitasait barki barmikor inygen megtapasztalhatja.
>hangsulyozom: a tudomanyos dolgok......
Irasaidban bemutatott szemleleted alapjan, feletetelezem, ezen
lehetoseget igen csak ritkan vehetted igenybe, mint a korabban
altalam javasolt ingyenes tapasztalasi lehetosegeket a termeszet-
gyogyaszat teruleten.

>A hulyek egy megalloval kesobb fognak a buszodra felszallni:))))
Lehet, hogy Te mar azt gondolod, hogy a kovetkezo megalloban
varakozol? Az is meglehet, hogy egy villanyoszlopot nezel megal-
lot jelzo tablanak, de figyelmeztetlek, ott a busz nem all meg!
Tovabb kell menned a kovetkezo megalloig, hogy felszallhass!:-))

Udvozlettel: Zambo Ferenc

/Dalszoveg.../ - Druida, mar megint offtopic vagy!!!

> A Titkos Nyersanyag.
> 
> [...]
> 
> Gyulám! Nézd meg, hogy valamelyik zenéd illik-e rá.

A dalszoveget nem ertem. Bar gyuloletet es paranoiat mintha erezne'k benne...
Mindenesetre nem hiszem, hogy egyutt tudnank mukodni, szoval hagyjuk.

/Willi es Gyula valaszok/

> Neked megsúgom, de el ne mondd senkinek, úgyis elolvassák a
> listán: Szándékosan mentem a „Bandik” szintjére, hogy
> együtt jöjjünk fölfelé. Enegm is idegesít ez a kényszer.
Sajnalom, de NEM ugy latom, hogy a Bandikhoz lefele kellett volna menni.

> Nem fogok többet személyeskedni, de lásd be, hogy ha
> komolyan veszem a munkámat, akkor ki kellett ugrasztanom a
> tapsifülest a bokorból. Ugyanis a névtelenséggel egyesek
> félrevezethetik önmagukat, de a Kozmoszt SOHA!
Nekem nincs semmi bajom a nevtelenseggel es nem ertem, hogy neked mi bajod van
vele. Azt hiszed, hogy pont Téged akarnak felrevezetni? Paranoia.

> Ami pedig a világmegváltást illeti, nos a gazdaságilag is
> protezsáló és ellenprotezsáló parajelenségek statisztikája
Mi protezsal mit??

> úgyis fel fog futnia közeljövőben. Ld. a somogyi gulya
> szelektív pusztulását a gömbvillámban, aminek nyilvánvaló
> gazdasági vonzata van.
Gazdasagi vonzat? Ja, persze: a tulaj kart szenvedett.
Na es ez szerinted erdekelte a gombvillamot? (Es egy "sima" villamot erdekel,
hogy kibe-mibe csap??)

> Én felkonferáltam a ti szíves
> tanúságot mellett, és feltett szándékom, hogy kibírom, amíg
> azok fel nem futnak arra a nyilvánvaló szintre, amikor már
> látszani fog, hogy a következő lépés mi lesz: Nevezetesen a
> Főnök parajelenségekkel fogja kicsavarni a Lévi Rendből
> azokat a privilégiumokat, amelyeket eleve is parajelenségek
> közt kaptak az őseik. Legyünk óvatosak mindketten, és
> figyeljünk.
"Levi rend"? Talan ha mar tomoren leirtad volna, hogy mit ertesz ezalatt,
varhatnad, hogy tudjam, mirol beszelsz. Jelenleg csak arra tudok gondolni,
mint SziA, vagyis hogy mindenutt ellenseget, sot: szervezett ellenseget latsz
(ez is paranoid dolog).
A "Fonok" szavad meg azt sejteti, hogy te bensosegesebb viszonyban allsz vele,
mint a tobbi hivo. Ez eleg durva nagyzolas, vagy ha ugy tetszik,
felsobbrendusegi komplexus - ameddig azt a viszonyt nem bizonyitod (amit tobb
okbol ketlek).

> A jellemzésedet köszönöm, és ha az idő azt
> fogja mutatni, hogy neked van igazad, akkor visszatérünk
> rá, és legfeljebb vagy elnézést kérek ahogy illik, vagy én
> is átvonulok az inkognitósok táborába. Tehát Kedves Gyulám:
> majd az idő mindent megmutat, ezen az egy ponton gondolom
> egyetértünk.
Szeretnem remelni, hogy segitettem, de azt hiszem, ennel tobbet es mast nem
tudok tenni.
Nem megserteni, hanem felrazni akartalak; ha pedig tevedtem, bocsanat.

TGyula