1.  KOPJA "bucsuzik."  ismet "bucsuzik", "vegleg bucsuzik"  "most mar
vegleg bucsuzik".   Aaaaaa ..."vegso bujcsujaban'
meg-gondolta magat es marad.               Onmaga altal adott
bizonyitekok gondolkodasmodjarol. Sajat irasod Kallo,ne mond hogy a John
ragalmai!!!!!         MATYAS jozan javaslatokat adott neki.Fog azon
jozanul gondolkodni.?           2 A SZONDI LIPOT KONYVE
,csupan egy egyen velemnyei,maga Szondi Lipot-e. Ha azt bizonuiteknak
venne bar ki is ,akkor mindenki velemnyet (konyvet) el-kell fogadnia
mint tenyek bizonyitekai.
3. A GYERMEK ALDOZATOKAT a Jebusit-ok tettek.Azert tettek a Jakob utodai
a Hinom volgyet (az aldozatok helyet)szemet dombba. Ami 1000 evvel
kesobb Jezus idejeben is egett allandoan.Mert a szemetet egettek,s
sanitari celbol neha kent dobtak a tuzre. Persze nem csak a varosi
szemetet,de a doglott allatok es kivegzett bunozok testeit ott eggettek.
Azert tette Jezus a hasonlatot az utolso buntetest hasonloan az akkori
bunozok vegevel. a heber "Ga-Hinom" mint a (kaino)gorog "Gahenna"= az
orokke ego tuz kifejezes eredete.
4.  A HEBER NYELV eredetileg egy "North-primitive -Semite' nyelv
folytatolagossaga. A nep csoport tisztan adva a Bibliaban Abraham-tol
eredve.Jakob utodai. Jakob uj neve Israel. Abraham ,Mezopotamiabol
szarmazott.A Biblia tisztan Syriai-nak nevezi.De hat mind a Semita nepek
nem egy eredetuek? A mai Palestinek/Philistinek/Moabitok nem
Abraham/Hagar -tol Ismaelen at erednek.? A "zsido" ill Jeudaita szo nem
volt irva sehol a 7 szazad BCE -ig.                  5.       De  a
Bibliai alanyat vitazva,miert oly sokan mas dolgokat,mint sok egyenek
velemnyet(meg ha irva es nyomtatva is voltak),vagy miert a kulombozo
vallasok theologiait,ami ismet semmi mas mint vallasi szervezetekben
befolyasban levo egyenek sajat velemnye / elgondolasai /eszmei.
Tehat,meg barki is ugyan ugy velne a Bilia szoveget is,de az bizonyitva
reg idok ota valtozatlan,(kb.3500 ev). Csupan a modern forditasok,ill.
nyelvi kifejezesek a valtozottak,ami persze hejtelen.
A valosag az hogy rengeteg  egyenek magan velemnyeket (meg ha azokat
valaki nagyra becsulne is)rea huztok a Bibliara. Tehat nem a Biblia valo
szoveget,hanem masok velemenyeit allitjatok a helyett.
6.  Az irasok amikebol a Nicea-i zsinat     Constantine utasitasara
dontoen vette hatrozatta levo iratot mint Bibliat,az volt kiadva.Nem
tudnam hogy lenne az magyarban,de az "Alpha House Inc." adta ki
1926-ban. Ha olvasod, abban ketsegtelenul veheto eszre,hogy azok resze
(nem mind)csak kesobbi zeolot irasai.A sok osiebb irasokat nem volt
szukseg ismet es ismet adni.                        S az u.n.Epocaliptic
irasokat (11 konyvet ill irast) meg a Romai egyhaz is elhagyta a 16
szazad vegen.Mert tisztan a szovegbol ertheto volt hogy nem lehetett
u.n. 'nem emberi elmebol besugarzott'  tenyeknek itelni
,(Maccabees,Baruch,Tobias stb.irasait).                John.

Sziasztok!

Nem vagyok listatag, csak neha szoktam beleolvasni a VITA-ba.

Amint latom, az AIDS korul zajlik a szocsata.
Akit erdekelnek up to date hirek, nezzen el a
http://www.cnn.com/HEALTH/AIDS/ oldalra.

Lona

>Laci:
> Tehat SEMMIFELE kovetkeztetest nem tudunk levonni a fenti tanulmanybol.

  Akkor gyengebbek kedveert elragoznam:

  A HIV virus terjed ugy is ha csak csokolodzas, petting es oralis szex 
van a repertoarban de analis es vaginalis szex nem. Igy mar vilagos???

>Atron:  
>Ugy latom nem vagy tisztaban teljesen a betegseg fogalmaval. 

  Ugy latom te sem. Ajanlom a nagy magyar ertelmezot, habar nekem
itt nincs meg. De altalaban amikor a kerdes hogy X az Y-e, felmerul,
akkor eleg egyszeruen meg kell nezni mi az Y definicioja es hogy az illik-e 
X-re.

>Betegsegnek tekinthetjuk azt az allapotot, amely csokkenti egy adott egyed
> tulelesi valoszinuseget- 

  Ez igy majdnem jol hangzik, de nem igaz. Peldaul mi van a balkezesseggel??
Vagy mi van hogy nekem 6 ujjam van a jobb kezemen? Egeszseges vagyok,
vagy ettol kisebb a tulelesi lehetosegem?? Es hogy ha magtalan vagyok?
Az en tulelesi eselyemet az nem rontja csak a fajet.

   Mi van az olyan betegsegekkel amik enyhe fejfajast esetleg lazat
okoznak, de nem halalosak???  Akkor azok nem betegsegek, mert
nem csokkentik a tulelesi eselyemet???

>akkor vegyel ket 100 egyedbol allo ember populaciot. Az
>egyik legyen 50 par homok / vagy leszbi / . A masik pedig 50 par hetero.
>Hagyd magukra oket 200 evig, es nezd meg az eredmenyt! Az egyes csoport ki
>fog halni !!!

  Most megfogtuk Oszi!  Meg Dezso kerlek!     :)

  Betegseg-e az ivartalansag? Es az oregseg?? Vegyunk 50 par 100 eves embert,
akiknek egyebkent semmi bajuk nincs. Szerintem mar nem fognak szaporodni,
tehat a te elmeleted szerint betegek....

  Egyebkent a fenti peldaban szepen osszekeverted az EGYEN es a FAJ
tulelesi eselyeit, gratulalok!!!

> AMIT NEM RENDELTETES SZERUEN HASZNALUNK AZ HAMAR
>ELROMOLHAT!!!

  Ez igy van es a postodat latva tudnek egy jo peldat is hozni, az agyat.   :)

Na nem az enyem, csak az amerikai pszichologus-bibliae.

    Ugy hivjak hogy DSM-IV (Diagnostic and Statistic Manual of Mental
Disorders). Ezt a bibliat a 70-es evek elejetol adjak ki az APA (America 
Psychiatric Assosiation) jovahagyasaval es 5-8 evenkent ujrairjak, 
korszerusitik.
 Az erdekessege az az, hogy kisebb elteresekkel egesz Nyugat-Europa atveszi 
az itt leirt jellemzeseket.

   Szoval homoszexualitasban az elso kiadasban meg ok is mas velemenyen 
voltak,
de 1973 ota a homoszexualitas hivatalos diagnozisa az psychopathology.

  Magyaran csak az olyan homokosoknak van psychopatological problemajuk,
akik pszichiateri kezelest keresnek. Egyebkent a homoszexualitas ugyanolyan
normalis, mind a heteroszexualitas.

  Nem en mondtam....

>Robert:
>Nagyon sokan kertek, hogy maradjak a Vita-digesten. 

  Hiaba, menni vagy nem menni, ez itt a kerdes!!

  En azt mondanam, csak akkor maradj, ha:
1. Megtanulsz szamolni.
2. Nem alkalmazod a tekintelyelvet mint ervet. (hires emberektol idezni, az
ipse dixit az egy alapveto logical fallacy)

>nehanyan igyekeztek tenyleg igazolt cikkeket kozolni, 

  Nem a cikkeket kell igazolni, hanem a tenyeket. A nyomdafestek
sok mindent eltur.

>mert nem szeretne ha valaki dominans szemely lenne a Vita-n,( hogy kettonek
>mi koze egymashoz, azt nem tudom!)  

  Az, hogy a jobberzesu es logikus ember 100 sorban is eltudja mondani 
amit akar. Ha meg nem, akkor felteszi a website-jara es ad egy URL-t.

>Am sajat munkat, velemenyt nem kozlok. 

  Robertem, es mi van a sajat gondolattal???  Arra lennenek kivancsiak!

Salutem,skacok!
 
Doglodunk,doglodunk?? negy nap es ohne level??? ejnye,gyerekek!!!kerdes:

       Vajjon miert????? :)

Udvozlet a karorvendotol...
gondolkodjatok,hiveim..

Sziasztok,

Gogy:
En koszonom, hogy adtal meg ennyi hivatkozast... csak egy problemam akadt, nem
tudnal beloluk idezni is? Vagy legalabb nemi attekintest adni, hogy melyik
mirol is szol? Pl. most fogalmam sincs, hogy a HIV virus eletben marad-e a
levegon vagy sem, s ha igen, mennyi ideig, s hogy melyik cikket is kellene ez
ugyben elolvasni (ha mindenaron utana akarok nezni.)

Peti bacsi:
>  Sot gondolkozni is. Azt viszont neha meg muszaly is. Ha az AIDS
>cseppfertozessel terjedne, ma mar a fold lakossaganak a fele
>elpusztult volna, eleg konnyu belatni.
Miert lenne konnyu belatni? Attol, hogy cseppfertozessel is terjed esetleg,
ezt nem azt jelenti, hogy konnyen fertoz. Szoval ez esetben is azt mondom,
hogy itt nincs helye a "logikus" gondolkodasnak, meg, hogy "konnyu belatni".
Ezt tudni kell konkretan. Ezert kellene egy (vagy inkabb tobb) konkret orvosi
kiserlet.

>  Most egy websitenak orulnel?? Ahany forras, annyi adat, itt inkabb
>a nagysagrendekrol van szo.
Orulnek egy website-nak is (tobb mint a semmi), de meg jobban orulnek
olyan orvosi ujsagoknak, mint amilyeneket Gogy adott meg.

>  Es AIDS-rol kezdoknek (koztuk Robert):
>
>http://www.cdc.gov/hiv/pubs/faqs.htm
Hat tenyleg kezdoknek szol, egyreszt mert semmi hivatkozas nincs az
allitasokrol, masreszt azt irjak pl. hogy WC-n nem lehet elkapni. Ez ugy
tunik nem igaz, el lehet, csak nehezen. Nekem ugy tunik, ez az oldal a szeles
neptomegek felvilagositasara _es_ megnyugtatasara keszult. Altalanossagban
veve persze jo ez, de ugy tunik a kenyesebb helyeken nem eleg pontos.

Mas igazolas esetleg?

>http://www.cdcnpin.org/hiv/faq/virus.htm
>
>  Par erdekesseg:
>-A HIV virus erzekeny hore, 56 C-on felora alatt inaktivva valik.
Na! Ne csalj!! :)) Toled ennel tobbet varok azert! :) Azt miert nem irtad le,
hogy ugyanott az is le van irva, hogy alacsonyabb homersekleten eleg stabil,
4 C fokon 7-10 napig is aktiv marad?! Azert eleg ritka az 56 C fok ugy altalaba
n
az utcan, a 4C fok gyakoribb azt hiszem. (A -70C fok is le van irva, de
hat ez se gyakori, mindenesetre -70C fokon 1 honaptol egy evig marad
eletkepes a virus).

>-Ugyancsak nem jol viseli a fizikai es kemiai behatasokat.
No ez nem sokat mond. Konnyen elhiszem, hogy ha az AIDS-es beletusszent egy
tal kensavba, akkor ott nem sok virus marad meg. Csak hat ez se tul gyakori
eset.

>-Az emberi szervezeten kivul nem marad sokaig eletben.
Nem sok?? 56C fokon felora neked nem sok? 7-10 nap 4C fokon nem sok? Akkor mi
neked a sok? (Egy kora oszi reggel egy AIDS-es eltusszenti magat a buszon es
egy het mulva is ott lehet az aktiv virus, ez neked nem sok? Persze ez nem azt
jelenti, hogy meg is fertozodsz, mert az azert ennel bonyolultabb gondolom)

Hmmm.. ettol fuggetlenul erdekes ez az oldal, s legalabb vannak megadva
forrasok is, ami erdekes, mert a masik oldalt is a CDC csinalta gondolom.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Atron:
>Ugy latom nem vagy tisztaban teljesen a betegseg fogalmaval. Betegsegnek
>tekinthetjuk azt az allapotot, amely csokkenti egy adott egyed tulelesi
>valoszinuseget- ezt hivjuk jozan paraszti gondlkodasnak - .
Hat akkor itt cserbenhagyott a jozan paraszti gondolkodas. Betegseg-e az
herpesz? Mert egyaltalan nem csokkenti a fertozott egyed tulelesi
valoszinuseget :) De szerintem a suketseg sem csokkenti az egyed tulelesi
eselyet. Keressek meg peldakat?

Amivel egyetertenek az hasonlo a Te definiciodhoz, de nem az egyes egyedeket
kell nezni, hanem a teljes fajt. Vagyis az betegseg, ami a faj egyedein
keresztul hatva csokkenti a faj tulelelesi eselyet. Ebbol a szempontbol nezve
viszont egyaltalan nem biztos, hogy a homoszexualitas betegseg, mint jeleztem,
lehet, hogy hasznos a faj tulelese szempontjabol (bar nyilvanvaloan az adott
egyedek fajfenntartasi szempontjabol nem elonyos).

>Az egyik legyen 50 par homok / vagy leszbi / . A masik pedig 50 par hetero.
>Hagyd magukra oket 200 evig, es nezd meg az eredmenyt! Az egyes csoport ki
>fog halni !!!
No ebben tevedsz! Pont az a tanulsag, hogy nem hal ki! Ha kihalnanak, akkor
nem lennenek homoszexualisok (hiszen nem orokitik:). Viszont mindig ujra es
ujra "kepzodnek".

>Egy dolgot azonban biztosan kijelenthetek.
>AMIT NEM RENDELTETES SZERUEN HASZNALUNK AZ HAMAR ELROMOLHAT!!!
Akkor le az oralis szexxel is? Na meg arrol nem is beszelve, hogy csak
gyereknemzes celjabol eljunk szexualis eletet. A csokolozast is felejtsuk el,
hiszen a szaj evesre valo. Meg mindig biztos vagy ebben a kijelentesedben? :))


Szia,
Juan