Maci
az a baj, hogy pongyolan gondolkodol, csusztatsz, felreertesz dolgokat, illetve
azt irod, ami eszedbe jut, es nem nezed, hogy az amit irsz jol hangzikneked, d
e nem erv a vitaban, hanem csusztatas. egy csomoszor meg nem ertedmeg, hogy kom
plexebb dolgokrol van szo, es a reszletkerdesben nekem van igazam, az egesz ker
des meg nem cafolja a reszletkerdesbeli velemenyem, amirol szo van.
>Ugyan mar! Abbol indultam ki, hogy a tudomany nem fedi
>le a letezo valosagot. Nem elmeletben, jovoben, hanem
>most, a gyakorlatban. Ezt ugye elismered? Egy >ellenpelda eleg ra.
Elismerem, a tudomany aktualisan veges tudassal rendelkezik, sot, nemis a tudom
any, hanem az ember aktualisan csak veges tudasra kepes. Csakhogy ha ebbol indu
lsz ki, abbol nem tudod levezetni azt a konkluziot. Mit akarsz ebbol kihozni? E
z egy trivialitas, es semmi olyan nem hozhato ki belole, amit akarsz.
>>Ugyhogy a tobbi szoveged ezzel nincs bizonyitva.
>Nem lehet bizonyitani.
Akkor ne allitsd! A sajat elved volt, hogy a tudomany ne allitsn olyat, amit ne
m tud igazolni. Ha ez az elv igaz, akkor alkalmazd magadra is$ Miert csak a tud
omanynak kellene helyesen cselekedni< A tudomany helyesen csinalja, e szerint a
z elv szerint mukodik, de akkro masnak miert volna szabad atlepni az elvet?
>>Miert ne lehetne? Ki hatarozza meg< Barmi lehet
>>eletcel, amit eletcelnak erzek.
>Sokaknak a kabitoszer, masoknak a beat+szabad szex,
>vagy a nihilizmus, a semmi.
>Teljesen ugy erzik. A kerdes, hogy jol erzik-e? Valoban
>ez?
Nem tudhatom biztosra. Sokan ezeket legalabb olyane rosen eletceljuknak erzik,
mint te a szeretete a sajattanitasodnak megfelelo eletmodot. Hogy lehet, hogy b
ecsapjak magukat, es nem is ez az igazi eletceljuk< lehet. de ugyanugy lehet na
lad is. Nem az en feladatome zt eldonteni, bizonyitani. Ez az onismeret kerdese
, vizsgaljameg mindenki maga.
En annyit allapitottam meg, hogy potencialisan sokminden lehet eletcel.
>>Miert kellene minden kerdesre valaszolni? Vannak
>>ertelmetlen kerdesek.
>Fenti embereknek, akik teglakent elnek, ez nem
>ertelmetlen kerdes. A kerdes megvalaszolasa nelkul az
>egesz eletuk ertelmetlen.
En az ertelmes kerdest egy eleg objektiv ertelemben ertettem. Egy kerdes akkor
ertelmes, hamegvalaszolhato, a valasz igazolhato. Ez nem szubjektiv, nem fugg e
gyentol.
Az egy masik kerdes, hogy kinek mi a fontos. De lehet egy ertelmes kerdes nem f
ontos valakinek. peldaul @esik-e Fokvarosban most az eso?"
Es lehet egy valakinek fontos kerdes nem ertelmes. Peldaul "HAny meter Petofi h
azafiassaga?" egy petofi orultnek fotnos lehet, de ettol meg nem lesz ertelmes.
De persze attol, hogy valakinek egy kerdes fontos, attol meg nem tud vele mit k
ezdeni, ha nem ertelmes. Ilyenkor persze feszultseg keletkezik, es ennek leveze
tesere szulethetnek meg a vallasok. Amik maskulonben viszont nem lehetnek produ
ktivak, pont azert, mert a kerdes maga nem valaszolhato meg jol.
Peldaul alakulhat egy vallas, hogy Petofi hazafiassaganak hosszusaga bizony fen
yevekbenmerheto, hisz ezt mindenkitudja, aki igazi hazafi. De azonkivul,h ogy a
petofi orultek jol ellesznek ezzel, nem lesz semmi produktiv ered,enye a dolog
nak.
>Tudomanyosan ertelmetlen – ertsd kezelhetetlen -, de
>szemelyesen alapveto fontossagu.
Vannak az egzakt modon kezelhetetlen kerdesek, es vannak akezelhetok. Ha kezelh
eto, tudomanyosan kezelheto. Ha nem, ertelmetlen igazsagarol beszelni, a te elv
ed szerint nem szabad rola nyilatkozni. Senkinek sem!
>>Ha egy kerdesre tudunk bizonyitast vagy igazolast, akkor
>>az biztos ertelmes.
>>Ha nem tudunk, akkor felvetodik, hogy esetleg nem
>>ertelmes.
>Valamikor semmilyen levezetes nem segit, csak Isten
>jelenlete, kozvetlen beavatkozasa tudja helyreallitani a
>bensot, a szemelyiseget.
Na ez az,a mikor teljesen mellebeszelsz. Ennek mi koze a temahoz?
Irtam, vannak ertelmetlen kerdesek, amikor nincs bizonyitas, nem is lehetseges.
Ilyenkor kulonbozo pszichologiai gyakorlatot vegezhetsz a lelked megnyugtatasar
a, de ez csak a lelki kezeles, a kerdest ez nem valaszolja meg. Ez csak arra jo
, hogy elfogadd, a kerdes ertelmetlen. Es jobb olyan pszichologiai gyakorlatot
csinalni, ami az ertelmetlen kerdesek ertelmetlenseget elfogadtatja, mint olyat
, ami ertelmetlen kerdesekrol elhitet veled bizonyos valaszt.
>>Minek nyilatkoznank egy kerdesben, ha a nyilatkozatot
>>nemtudjuk igazolassal alatam
>>asztani? Mi ertelme van ennek< Inkabb hagyjuk a kerdest!
>>Majd akkor nyilatkozzon ilyenrol valaki, amikor ala tudja
>tamasztani.
>Mert nemcsak igazolas, hanem teljes helyreallitas van, es
>nem egyenlet, hanem a Szent Szellem szemelye altal. O
>tamasztja ala, es tenyleg megteszi. Csak nem az Akademian,
>hanem a szivben, az emberi eletben.
Mi az hogy "teljes helyreallitas"? Mirol beszlesz ember?
A "szivben" erzelmek vannak. Az erzelmek nem igazolnak semmit, es tudjuk, hogy
nagymertekben tevedeskepesek. Nem tamasztanak ala semmifele igazsagot.
>>"A mindentudo Isten kijelenteseket ad ezekrol a
>>teruletekrol. Megmutatja, ki vagy, miert vagy."
>>Ezt sem tudod bizonyitani, megfeleloen alatamasztani. Te
>>se nyilatkozz akkor!
>Nem tudom MINDENKI szamara elerhetove tenni. De aki hisz,
>annak ugyanaz az Isten megmutatja a megoldast, a vegso
>eredmenyt.
Ez akorbenforgas. Akkro tudod megmutatni, ha mar elhittem. Elotte kell tudni ig
azolni.
Ha hiszel abban, hogy nincs isten, akkor a vilag azt is megmutatja neked. Mivel
ez a modszer mindket ellentetes dologra mukodik, nem lehet jo modszer.
>>Vagy nem hiszunk semmit. Es ez megfelel elobbi elvednek. A
>>hives nem felel meg.
>>Ha nem tudjuk igazolni, ne nyilatkozzunk, es ne higyjunk
>>semmit. Mire jo az?
>Alapveto kerdesekben nem a bizonyithatosag a kerdes.
Nemregiben meg kialltal azon elv mellett, hogy "ha a tudomany nem tud bizonyita
ni, akkro ne nyilatkozzon egy kerdesben@. Ezt az elvet jo lenne, ha nem tagadna
dmeg harom levellel kesobb.
>1. Feleseged megcsal
>2. Huseges
>Ketto kozott nem lehet, ugye. Te, ha nem is tudod
>bizonyitani, de az egyik szerint jarsz el.
>Vagy a ketto kozott mozogsz? Keresed a bizonyitekokat?
>
>Komolyan erdekel, konkretan (ha nem vagyok indiszkret).
>
>En megbizom a felesegem husegeben. Bizonyitek nelkul.
1) Nincs felesegem.
2) Ha a felesegem megcsal, akkor az bizonyithato. Tehat van egy bizonyithato al
litas. Es a masik oldalon az, hogy a felesegem huseges egy cafolhato allitas.
az, hogy a felesegem huseges nem bizonyithato. Van ilyen. Ilyenek a tudomanyos
kerdesek, szoval ez az eset eleg tudomanyosan kezelheto.
3) Kulonbozo igazolasokat is lehet felhozni amelett,h ogy a feleseged huseges.
peldaul ellenorzo kiserleteket csinalsz. avagy van egy jol igazolt hipotezised,
hogy @a felesegem mindig oszinte@, es ebbol kovetkezik,h ogy ha nem tudsz rola
, akkorbiztos nem csal meg. Es akkor azt mondod, hogy a felesegedrol alkotott e
lmeletednek az felel meg, hogy a feleseged huseges.
Ez teljesen ugy mukodik, mint a tudomanyos elmeletek.
4) az, hogy te bizol a felesegedben nem csak a feleseged husegenek ismereten, n
emcsak tudason mulik, hanem elkotelezettsegen. te bizhatsz a felesegedben anelk
ul, hogy tudnad, hogy huseges. Lehet, hogy semmi igazolasod nincsa husegere, de
bizol benne,mert erre kotelezted el magad. Ez a te dolgod, szemelyes valasztas
od az elkotelezettsegeid. De ez esetben nem allithatod, hogy a feleseged husege
s, csak azt, hogy tebizol benne, holott nem tudsz rola semmit.
Hasonloan mondhatod, hogy te bizol istenben, remeled, hogy van tulvilag, de ha
nincs raigazolasod, akkornemmondhatod, hogy tudod, hogy van. Ez esetben az, hog
y hiszel a tulvilagban csaka zt jelenti,h ogy remenykedsz benne. De nem jelenti
azt, hogy barmifele tudasod van errol.
En orulnek neki, ha lenne tulvilag, ilyen ertelemben akar remenykedhetek is ben
ne, csak nincs sok alpom ra, en azert olyanbannem szoktam remenykedni, amire ni
ncs alapom.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
Lien:
>Kedves Math !
>Minden uezenet magaban hordja azt a felteveest,
>amit te is pontosan jelezteel.
1) Ez is egy felteves,nem? HOnnan tudod?:)
2) Egyszeruen nem igaz,amit mondasz. Egy legtobbuzenetnem tartalmaza azokat a f
elteveseket, amik kellenenek ahhoz, hogy megfejtsuk oket. Ezk a feltevesek abbo
l sozktak adodni, amit az emberi gondolkodasrol, kulturarol tudunk. Ezek kultur
alis elofeltevesek, akkormukodnek, ha az zuenet kuldoje es celolvasoja ugyanabb
an a kulturaban van, mnt mi. Ezekrol a feltevesekrol nem nagyon tudunk, ha peld
aul egyidegen civilizacio idegen civilizacionak kuldott uzenetet akarjuk megfej
teni. Vagy nekunk kuldott uzenetet. Ebben szkeptikusabb vagyok, mint a kozfelfo
gas.
Es ha vannak bizonyos feltevesek, meg akkor sem biztos, hogymegfejtehto az uzen
et, mert nem biztos, hogy eleg egyertelmuen ratalalhatunk a megfejtesre, es az
sem,hogy ratalalunk.
Nagyon jo pelda egy-egy rovid uzenet:
"123"
Na mit jelent< Fejtsd meg!
Ez az uzenet tul rovdid ahhoz, hogy ki tudjal hozni belole valamit.
Ha az a feltevesed, hogy kolcsonosen egyertelmubetukodrol vans zo, akkor is bar
milyen harom kulonbozo betubol allo szo lehet.
Es mi van, ha ez a felteves nem jo? Lehet ez a "Titkosirok kis uttoro zsebkonyv
enek" 123. szava. De lehet, hogy a hexa 123. Vagy a negyes szamrendszerben 123.
De lehet, hogy a "123" kodu programot jeloli a programok Godeli kodolasa szerin
t.
annyi minden ehet, amit nem tudsz eld0nteni, ha nem a megfelelo feltevesekbol i
nduls zki. Marpedig minel idegenebb akulo, annal kevesebb erre az esejed.
Ha az elofelteves az uzenetben van, akkormeg korkoros a problema> ahhoz, hogyme
gfejtsd kellene tudni az elofeltevest, ahhoz hogy tudd az elofeltvest,elobb meg
kellene fejteni.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
Szia!
>Nemi reszinformacio vajmi keves.
Igazad van; a valos ismeretek mennyisege tenyleg eltorpul a valotlansagok
mennyisege mellett, ugyanis a korlatlanul sok valotlansagra csak egyetlen
egy valosag jut ...
>de ha olyan sok infod van, mondd meg,
>volt-e elet a Marson.
Ne engem kerdezz, ennek az informacionak a Mars a hiteles forrasa, nem pedig
en.
>>Igen, az objektive nem letezo dolgok valoban "tul esnek a
>>tudomany hataskoren" (-->hetfeju sarkanyok).
>Azok is, mintahogy rengeteg objektiven letezo is...
Fel tudnad sorolni annak a "rengeteg"-nek legalabb a felet ? Mert ha nem,
akkor ...
>A gyerekek gondoljak azt, hogy az letezik, amit kozvetlenul
>latnak. Erett gondolkodas? Nyilvan nem.
"A gyerekek gondoljak azt, hogy" a mesek szereploi leteznek. "Erett
gondolkodas? Nyilvan nem."
>egyetemista tarsaim beszeltek nekem Istenrol. Uj volt. Nem
>tudtam vele mit kezdeni. Hal'Istennek nem kemenyen fogadtam,
>hanem probaltam merlegelni. Aztan Isten szemelyesen
>megszolitott. Teljesen megdobbentem. Akkor adtam at az
Hallottal olyanrol, akinel ez forditott sorrendben tortent ? Eloszor
"talalkozott" Istennel, es csak aztan a hitteritokkel ?
Mert ugy konnyu szimulalni (==alkalmazkodni az elvarasokhoz), hogy elore
megmondjak mi legyen az eredmeny ...
>Elobb volt a lathatatlaan, es az
>egesz vilag abbol lett. de ezt ne kerd, hogy bizonyitsam,
>lehetetlen.
Ha lehetetlen, akkor nem valosagos. Ha nem valosagos, akkor valotlan. Ha
valotlan, akkor meg minek irod le ?
>Amirol beszeltem is, a tanusag. Valaki (ember) tenyeket
>mond, de nem magarol.
Az osszes letezo dolog kepes adatokat/ismereteket/informaciokat "kozolni"
sajat magarol. Vegul is ezert nevezzuk oket letezonek, valosagosnak.
Amirol csak "szovivoktol" szarmaznak ismeretek, az nem valosagbeli dolog,
hanem csak kepzeletbeli. (-->hetfeju sarkanyok)
>>>Neked van olvasasi instrukciod az univerzum
>>>nagy konyvehez ?
>>Van, ime: "csak tiszta forrasbol".
>Akkor csak elo kell venni a bibliat.
Nem. A biblia csak sajat magara vonatkozoan "tiszta forras", mint ahogy
minden valosagos dolog is csak sajat magara vonatkozoan "tiszta"
ismeret-forras.
Ha arra lennek kivancsi, hogy pld. hany "a" betu van a bibliaban, akkor
tenyleg elo kellene vennem. Egyebkent viszont ...
>Peter nem tudomanyos modszert mutatott be.
Dehogynem. Kiserletet vegzett es a kiserlet eredmenyekent leleplezett egy
szelhamost. "A tobbi csak handabanda."
>>Ha nem tudjuk igazolni, ne nyilatkozzunk, es ne higyjunk
>semmit. Mire jo az?
Megved a szelhamos(sag)oktol.
z2
|
