> Felado :  [Hungary]

>Ott van a zongora, amelynek, kb. 84 billentyujeben (a
>hurral egyben) benne van minden dallam, amit eddig
>megirtak es megfognak irni a vilagvegezeteig.
>A kerdes az; milyen modszerrel lehet kiolvasni, barmely
>dallamot (az ember kizarva)?
<< Mi ebben a kerdes? A zene hangokbol all.

Nem hittem volna, hogy ez a kifejezes, ennyire erthetetlen. Bocsanat.
Milyen modszerrel, eszkozzel lehet kiolvasni a "zongorabol" a dallamot? Ez a
kerdes Az ember leul a zongorahoz es jatszik, vagy zongorazik. Ez nem a
hangok
kiolvasasa? En igy ertem. A zongora hangjait ki lehet olvasni, egy hengerre
szerelt tuskekkel, amit a billentyuk felett forgatsz, es mas modszerekkel
is, es ezt kerdeztem, milyen modszert gondoltok el. A lenyeg az, hogy vedd
eszre, hogy a 84 ROM-ban vegtelen szamu dallam rejlik, s gondoltam valaki
eszreveszi, hogy a vegrehajto (a hur), az ami, egy cselekvesi sorozatot
jelent. Ebbol az alap elvbol jutottam el oda, hogy bebizonyitsam, nem kell
egy masik memoria, foleg, ha neuron halozatot hasznalsz a kiolvasasra
(vegrehajtas vezerlesre).
Lehet, hogy nem mindig tudok megfelelo fogalmat alkalmazni, de tudom, hogy
nehez, a gondolatmenet valtasa.
Szocs

> Felado :  [Hungary]

<<ha nem akarod megerteni, hogy az aram es feszultseg csak egyutt leetzo
tulajdon
sagok,e s egyik sem elsodlegesebb a masiknal, hanem kolcsonosen okai
egymasnak,
akkor vitatkozz el ezen egy fizikussal, illetve fizikabol keretik ujra
leerett
segizni!>>

Akarhogy "lobogtatod" a diplomadot, a potencialt a tolteshordozok mozgasa
hozza letre es nem forditva. Termeszetes egyutt leteznek es egyenesen
aranyosak. A potencial kivalthat egy folyamatot, de nem letrehozza (kivaltja
a kovetkezo mielinszakaszban az ion influxot). Meg szerencse, hogy minden
akciospotencial, nem kelt , vele aranyos aramot a szervezetben, mert akkor a
szervezet elparolog.

<<semminek sincs elve>>

Megis eltudjak mondani, pld, az atombomba mukodesi elvet, egy par szoban.

<<<igen, ezt hivjak tudomanynak. ilyen a megertes: keresunk egy olyan
modellt, ami
empirikusan jol egybeesik a valosaggal. ha jol megfelel, es nincs jobb,
akkor
azt mondjuk: ugy gondoljuk a valosag igy mukodik>>>

Nem egyezik meg a valosaggal, ez a baj, csak egyes tuneteit, talan igazolni
latszik. A jo model teljesen kell igazolja a valosagot.

<<<igen, a tudomany szerencsere egy pluralis rendszer, ahol sokan sokfele
kutatnak>>

Igy van. Ezert van helyem nekem is, meg akkor is ha leirsz. Csak akkor nincs
helye masnak, ha van egy biztos iranyzat. Ezutan azt csak "gazdagitani"
lehet. Ez meg tavol van.

<<amirol en azt mondom, hogy "tudjuk", arrol a kutatok megegyeztek.>>

Termeszetesen megegyeztek, mert nem tudnak mast, jobbat.

<<adekoskodo mas kutatok vannak, akik nem mutattak fel cafolato>>

Az nem igaz, hogy nem mutatnak fel masikat, hanem nem akarnak "elkarhozni"
azzal, hogy meg is vizsgaljak, azok akik, azt mondjak; ez az igaz es ezt
csak bovitani lehet, szabad. Meg is tesznek mindent a masik
elhalgattatasara.

<<nem befejezett. ha tudsz olvasni, en is azt allitottam. amit jelenlegi
tudasunk
szerint tudunk>>

Csak eppen hazzateszed, hogy az a helyes iranyzat.

<<ja ha kiforgatod a szakavak, akkor persze mondhatod a neuronaktivitasra,
hogy i
zommukodes, es akkor persze igazad lesz, csak valahogy nagyon felrevezetoen
pri
vat szotarral irtad le a tezisedet>>

Biztos, hogy van sajat szokincsem is, mert mas elvet kepviselek. Ha tudsz
olyan, emberitevekenyseget, cselekedetet, amit nem az izmok mukodese hoz
letre, akkor ird meg. Ha nem tudod, a gondolkodas soran, a beszeloszervben,
kimutattak az EMG aktivitast, ugyan ugy, mind hangos beszednel.

<<a kicsit nem kell erezni, az maga az erzes. ahhoz, hogy erezzel, nem kell
erezn
i, hogy erzel. az erzesnek csak meg kell tortennie.>>

Nekem ez a mondat ertelmetlen.
Az en modelemben az ideg-izom, egy visszacsatolt (hurok) mechanizmus, amely
folyamatos kolcsonhtasban van a kornyezettel. Ebbe a modelbe be van epitve,
minden, realisan ismert ideg, izom szerkezet, semminek nem mond ellen, ami
bizonyitott, es megepitheto az eddig ismert ideg, izom tulajdonsagokkal.
Ha hiszed jo, hanem ugy is, mert egy szofogado vagy, a tanitoid elveit nem
kerdojelezed meg, mert igy a konnyebb.
Szocs

Udv,
A kiralyi TV2-ben  Egely azzal igyekezett bizonyitani, hogy az energia es az
impulzusmegmaradas nem teljesul, hogy szerinte (kisreletileg igazolhatoan) a
dongo vakumban is tud repulni. Nem kell neki levego a repuleshez....(persze
akkor mar nem dongo :-))
Lassan odaig jut mint a viccbeli ember a halalra hajszolt tevevel a
sivatagban: (Mi van teve megfagytal?)
Totalisan zavartnak tunik! De ha valaki hallott errol a kiserletrol akkor
adjon valami kapaszkodot!
Laci

P.S. Matyi, A neurobiologia jelenlegi allasa szerint - mar amennyire meg
tudom itelni - meg nem rendelkezunk altalanosan elfogadott, akar csak
kezdetleges, de komplett agymodellel sem (minden ellenkezo allitassal
szemben!). Nem tudjak a memoria hogy mukodik, a kodolas milyen, mi a fontos
es mi a nem annyira fontos az akcios potencialok elrendezodeseben,
idoziteseben stb. Persze nem kell valami megfoghatatlan szubsztanciat
feltetelezni (lelek), de sajnos meg nem allithatjuk hogy a tudomany
rendelkezik egy elfogadhato leirassal. Valoszinu hogy egy konnekcionista
megoldas lesz a nyero, de annak a pontos mikentje meg nem ismert. Kb olyan
allapot van, mint a kemiaban a periodikus rendszer feltalalasa elott! Nagyon
sok fontos reszlet ismert, de nem allt meg ossze egyseges egessze...

T. Lista,

Az ujsagban olvastam, hogy grof Spanyol Zoltan valamilyen ujfajta
(belso egesu) motort talalt fol, megpedig hogy a vizet plazma
allapotba hozza, es aztan elegeti. Persze a vegtermek is viz,
szoval nincs szennyezes es igy tovabb. Tud errol valaki valamit
bovebben?

--
udvozlettel,
Gergo

Szocs:
>>ja, tehat ha lebenulnak az arcizmaim, akkor nem is 
>>tudok gondolkodni?:)
>Barmilyen emberi tevekenyseg= munka, munkat csak 
>az "izom" vegez.!
1) nem valaszoltal a kerdesre.
2) kb ugy hangzik ez, mint egy otperces alulkepzett marxista propagandaszoveg. 
mar miert volna minden emberi tevekenyseg munka? a lenyeg bizony ott van, hogy 
szerntunk a gondolkodas maga nem munka ilyen ertelemben, nem izomtevekenyseg. e
rrol a nevetseges allspontrol akkor sem fogsz meggyozni minket ha meg harom dog
matikus kommuniket adsz ki rola.
>>de van kulon mukodes. megcsinaljak kiserletileg. a 
>>neuronok kulon is mukodnek. az agyreszek kulon is >>mukodnek
>Emeld ki a helyerol, szakitsd meg kapcsolatatit, s 
>vizsgald, hogy mukodik
igen ezt irtam. mukodik. kiserletileg csinaltak. sajat szememmmel lattam prepar
atumot, merest.
>>a modellnek egy szempontbol kell megegyeznie a 
>>realitassal, es abbol a szempontbol megegyezik. a 
>>realitas pontos masolatat nem tudomanynak,
>A realis struktura megismerhetetlen, model nelkul?
termeszetesen. megismeresnek azt hivjuk, amikor a valosagot a kivant szempontbo
l modellezzuk.
>>az ontudat olyan neuronhalo, amelynek inputja magarol 
>>zol, es outputja magarol szol.
>A tudat, ontudat, az O maga. Komoly dolog!.
nem ertetted meg a mondatot. "az ontudat olyan neuronhalo, amely magarol SZOL" 
nem onmaga, hanem magarol SZOL. eleg volt a felszines replikaidbol!
>>ha minden reszlet ismert volna, az egesz agyad 
>>kapcsolasi rajzat elednyomnak, akkor azt  >>mondanad, "ezt nem tudom felfogni
, es egyebkent is 
>>ezek csak a fiziologias reszletek." 
>A megismert neuron halozatbol, nem todod meglatni a 
>memoriat, a tudatot, sot azt sem, hogy mit fogsz 
>cselekedni.
no ugye. pont errol beszeltem. mondtam, hogy igy reagalnal. akkor minek neked a
 "kapcsolasi rajz"? ha elkezdem magyarazni a funkciokat, akkor a kapcsolasi raj
zot hianyolod, ha a kapcsolasi rajzot rakjak eled, akkor a magyarazatot. igy so
sem fogsz kielegito magyarazatot kapni, mert mire elmondjak az egyik felet, a m
asik felerol mar elfelejtkezel. sajnos ez nema tudomany hibaja, hanem a tied.
>Idezet a neurologiai kutatasokrol; Úgy tűnik, 
>a "computational neuroscience" alapelvei és módszerei 
>egy "bizonyos szinten" tisztázódtak, és így "olyan
>korszak kezdődött", amikor (legalábbis egy darabig) 
>haladni lehet.
honnan van? egyebkent en is ezt mondom. az a "bizonyos szint" pedig eleg ahhoz,
 hogy kimondjuk a tezised butasag. a tezised ezzel a szinttel es a tenyekkel el
lentmond. azonkivul azt hiszem onmagaban is zavaros butasag. folyton csurod csa
varod, nincs egy hatarozott megfogalmazasa sem.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

A Columbia visszaterese kapcsan lennenek kerdeseim:

1. Lehetseges-e masfajta visszateresi palya is, amely esetleg kevesebb
hoterhelest okoz? Ha igen, miert kellett eppen ezt valasztani?

2.  Az  orosz urhajok nem hasznalnak keramikus hovedo pajzsot? Naluk nem
keletkezik ilyen magas homerseklet?

Elnezest,  ha  mar  volt  ez  a  tema, csak most jelentkeztem (ujra) a
listara.

Udv O.Istvan

Tegnap volt az M2 "Ablak"-ban Egely es Rasko. Errol jutott eszembe a
Mindentudás Egyeteme: Kell-e felni a nuklearis energiatol? c. eloadasa.
Abbol is egy idezet Bencze Gyulatol: Egy bizonyos: "vakuumnullponti
energia"-bol nem fogunk reszesedni! Volt egy cikk az Elet es Tudomanyban
Einstein kozmologiai allandojarol az univerzum gyorsulo tagulasaval
kapcsolatban: "Megsem tevedett?". Ha jol tudom mar ket kulonbozo elven
alapulo meres is igazolta a gyorsulo tagulast, amit sokan a vakuumenergiaval
magyaraznak. Nem Egely, hanem a "hivatalos tudomany" kepviseloi. Amennyiben
ez igaznak bizonyul, akkor ez az energia kinyerheto, hiszen munkat vegez az
univerzum anyaganak gyorsitasaval. Tehat nem utkozik a termodinamika 2. tetelev
el.

Vagy mindket meres _elvi_ hibas, vagy letezik valamilyen altalunk eddig nem
ismert energia. Hogy aztan ez a "vakuum"-bol "jon" vagy mashonnan az mar
majdnem mindegy, hiszen ilyen felfedezes olyan sulyu lehet mint mondjuk az
elektromagneses terek megismeresee. Kinek mi a velemenye?

Udvozlettel: Gyimesi Ferenc

Hello TUDOMANY-osok!
Mar szinte tavoztam  en is balfene'ken Zoli utan de a kvarcos es az 
atomos hozzaszolok meggyoztek, hogy erdemes maradni !?
>  mizsei
> Re: *** HIX TUDOMANY *** #2085
>TUDOMANY #2087

> > > > Akkor megis, mi a toltes?
> > > Az elektrosztatikus ter forrasa.
> > Tudod hogy ez nekem nem eleg, ezt mar az altalanos iskolaban elmondjak.
> Pedig bele kell nyugodnunk, hogy egyes dolgok csak egymassal definialhatok.
> Van egy reszecske, az elektron, es ennek az a tulajdonsaga, hogy erzi az az
> osszes tobbit.
> Ez a tulajdonsaga a toltesen keresztul jelenik meg. Nem lehet tobbet mondani
> errol, mert nincs tobb.
Nekem szimpatikus ez az elektron. Nincsenek ertelmezesi gondjaim mert 
nem is probalom ertelmezni. :-)) 
Az, hogy 'erzi az osszes tobbit' ugyancsak erdekes tulajdonsag. Meg 
az is elkepzelheto, hogy csak egyetlen ilyen elektronnak nevezett 
valami van a VE-ben ? :-))) vagy maskepp mondva : az elektron szamara 
a VE egy pontnyi kiterjedesu" ?
 
> Nem tudom, miert szereted ennyire ezt a spiralis dolgot.
Mert olyan ezoterikus? 
Mert nem olyan unalmas mint a kor?

> > > Nem porog. Csak van egy fizikai mennyiseg, amit perduletnek neveztek el.
> > En azert elhiszem, hogy az a kis fellelneto szabalyossag a mozgasaban
> > nevezheto valamilyen forgasnak.
> Nevezheto, nevezzuk is, de nevezhetnenk bukfencnek is.
a TUDOMANY #2063 -ban irtam:
" Az elektron mibenletet valoszinuleg ma konnyebben
felfognok ha kezdetben nem egy icipici , po:rgo" go:mbkent irtak
volna le."
Ez a " tomor, pici, gombocske" felfogas Demokritoszig 
visszavezetheto, de erdekes modon letezett Europaban egy
 gyokeresen eltero modell is. 
Egy cseh/szlovak filozofus dolgozta ki, valamikor a kozepkorban
(a nevet nem tudom de ha erdekel valakit, akkor megtudom keresni).
 Szerinte minden orve'nyekbol all ! Az egesz apro , elemi orvenyek
alkotnak nagyobb orvenyeket, amelyek ugyancsak megnagyobb orvenyekbe
egyesulnek stb. Nagyon alaposan kidolgozott rendszernek tunt.
Sok-sok evvel ezelott olvastam egy rovid ismertetot a filozofiai 
rendszererol (romanul) es most nemreg egy utalast ra valamelyik 
weblapon. ( a GAMOW --> Tompkins ur kalandjai ....--> .. vonalon
 keresgeltem)  .
Apropo: tudja valaki. hogy a Heureka.hu miert ad egyre masra olyan 
talalatokat melyekrol kiderul, hogy mar evek ota nem leteznek?
Letezik-e mas magyar kereso? 

Udv. go'be'