oceanescapes-nek!
Csak ugy irod>>Az USA probal olyan embereknek segiteni mint kb.80%-az Iraki-
aknak.Mi ebben a rossz?<<
Akkor milyen segitsegnek nevezed azt,
amikor az Iraq-Iran ellen haboruzott,es a
Rumsfeld meg kezet is fogott a diktator
Saddammal???Sot meg WMD-t is adott
neki.
Bizonyitas---amikor az Iraq elleni 2.habo-
rut keszitettek elo,erre mondta a Tenet,hogy
*slam duck*.
Ja,hogy ilyenekrol nem tudsz?
Tisztaban vagy te egyaltalan az U.S.A.
Kozelkeleti politikaval?
(nem gondolom).
Tovabba->>Mert a president egy Istentisztelo ember.<<
Addig rendben is volna.De akkor miert nem viselkedik ugy?
(Iraq-haboru elinditasa---miert hazudnak
ejjel es nappal egyfolytaban?)
Vagy--irod>>Az USA tobb jot tesz a vilag-
nak....<<
Magyar szemszogbol nezve,egy kisse nevet
segesnek hallani.(Woodrow Wilson--)
Neven nevezve--miert nem segit a magyar
nep ujra egyesuleseert???
Hat ha a Nemet egyesulhetett--akkor miert
nem egyesulhet a magyar???
Most lehet elohuzakodni az Isteni tisztelet-
tel.
:-)))
udv Jozsi

janibacsi irja:
>A "mutacio" nem kepes uj genetikai informaciokat
>letre hozni.
Egy kis gyorstalpalo genetikabol es evoluciobol,
hatha lesz valaki, akit gondolkodasra kesztet:
Mutacionak nevezzuk a DNS nukleotid sorrendjenek
(szekvencia) megvaltozasat. Ezt egy tobbsejtu eloleny
eseteben a legtobszor eszre sem veszed. Mindenki,
Te is, tele van ilyen mutaciokkal. Ezert lehet
az egyedeket azonositani a DNSuk alapjan. Ha egy testi
sejtben tortenik, akkor szomatikus mutaciorol
beszelunk. Ennek az evoluciohoz semmi koze.
Ha orokito sejt DNSe mutal, akkor az bekerulhet
a kovetkezo generacioba, de tobbseguk nem okoz
semmilyen lathato valtozast a fenotipusban
(az elolenyek tulajdonsagainak osszessege).
Kisebb reszuk ront a fenotipuson. Ha azonban
a megvaltozott fenotipusu eloleny olyan kornyezetbe
kerul, ahol ez a fenotipus (amit termeszetesen
a mutalt DNS, a genotipus hataroz meg) eletkepesebb,
akkor ez a mutacio rogzul a kovetkezo generaciokban
azaltal, hogy az azt hordozo egyedek tobb utodot
hagynak hatra.
Tehat az evolucio tortenet a mutaciok tortenete.
Lenne, ha ez igy nem lenne tul lassu es esetleges
folyamat. Hogy az evoluciot felgyorsitsak, az elolenyek
nagyon sok trukkot talatak ki.
(ezt az antropomorf megfogalmazast nem kell szo szerint venni!)
Szukseguk van a DNSben kodolt informacio stabilitasara,
ezert a kis mutaciokat (egy-egy nukleotid megvaltozasa,
rovid DNS szakaszok kivagodasa, stb) javito
mechanizmusok figyelik es javitjak. Ugyanis a mar
meglevo feherjek (genjeink zome ugyanis feherjeket
kodol) mukodeset ezek igencsak lerontanak. De
(amint azt a legoval jatszo gyerekek is tudjak)
eloregyartott elemekbol nagyon jol lehet uj, nagyobb,
tobbfunkcioju dolgokat epiteni (pl egy feherjekoto
elem, egy transzmembran regio, egy nukleotidkoto
regio es egy kinaz osszekapcsolasaval egy
korokozo elleni rezisztenciat meghatarozo feherjet
kapunk). Tehat egy ilyen modularis epitkezes
nagyon jol jon a sejteknek. Ki is talaltak erre
mechanizmusokat, tobbek kozott DNS kettozodes,
transsplicing, exon shuffling, es (nem csak erre)
a legfontosabb, a rekombinacio. Ez az ivaros
szaporodas soran fellepo gencserek egyik fontos
lepese is. Persze mindezen folyamatok eredmenyet
is mutacionak hivjuk, es az evolucio eszkoztaraba
tartoznak (es meg sok egyeb is).
Es aztan itt vannak meg a kulonbozo szintu szimbiozisok,
amik aztan tenyleg ugrasszeruen felgyorsithatjak az
evoluciot pl:
-az eukariota sejtek mitokondriuma
-az eukariota sejtek ostora
-a kloroplasztok (ez legalabb 5 fuggetlen esetben megtortent)
-zuzmok kialakulasa
stb, stb, stb...

A masik hatekony evolucios trukk a duplikacio.
Ekkor az egyik kopia fenntarhatja a mukodest, míg a masik
szabadon mutalhat, amig valami mar uj es mukodo jon letre.
Ennek a folyamatnak is szamos nyoma van minden eloleny
genomjaban.
De nem csak a genek, DNS darabok duplikalodhatnak, hanem
teljes szervek, testszelvenyek is. Nezzetek meg egy foldi
gilisztat! Ha szelvenyei egy resze nem mukodik tokeletesen, meg eletkepes marad
  . Es az a szelveny
csinalhat valami mast, pl labat noveszt.
A szelvenyezetseg fejlodest segito hatasara egy jo pl.
a vese kialakulasa a kezdetleges vesecskektol (fergek)
a mi bonyolult vesenkig.
Akit erdekel, az olvasson utana!

Az elet evolucios kialakulasanak elso lepeseihez, az un. RNS-vilaghoz bizonyite
kokat szolgaltato cikkek kozul egy
Nature (vol 395),1998 szept. 17-i szamat (260. oldal)
lenyege roviden:
Az RNS-ekrol, mint enzimekrol (ribozyme) mar eddig is
tudtuk, hogy kepesek a sajat replikaciojukhoz szukseges
enzimatikus lepesek kozul a nuklease, polymerase es
ligase funkciokra. Vagyis kepesek a kornyezetukben
talalhato, abiotikusan kialakult mono- es oligonukleotidokat beepiteni az RNS m
olekulaba.
Ebben a cikben olyan RNS molekulakat irnak le, amelyek
kepesek cukor-foszfatbol es nukleinsav bazisokbol
nukleotidokat gyartani, tobb mint tizmillioszor
gyorsabban, mint ahogy az spontan modon tortenne az
oldatban.
A legszebb az egeszben, hogy ezeket az RNS molekulakat
teljesen random szekvenciakbol kemcsoben megvalositott
Darwini szelekcioval talaltak meg!
Nos a nukleotidok termeleset vegzo RNS-ek evolucioval
kialakithatoak!
Kemcsobe tettek tobb mint 1,5x10exp15 (szep nagy szam) RNS molekulat, amelyek 2
28 pozicioban teljesen random
tartalmaztak a negyfele nukleotidot.
(ez tehat az evolucio alapjat ado nagymeretu
veletlenszeru diverzitas!)
Ez adta az alapjat a szelekcionak ( az evolucio
szempontjabol oly fontos, de sokak altal gyakran
kifelejtett folyamat), amit in vitro vegeztek, ugy,
hogy a vegukon uj nukleotidot hordozo RNS-eket
kihalasztak (a reakcioelegyben csak cukorfoszfat es
bazis (4-thiouracil) volt, nukleotid nem) es
visszatettek oket egy uj korbe.
Mar a negyedik kor utan detektalni lehetett a ribozyme
aktivitast, ami a kovetkezo 7 korben 50ezerszeresre
nott! Harom kulonbozo szekvenciat tudtak ekkor kimutatni
az eredeti 1,5x10exp15 felebol. Valoban hatekony
szelekcio! Tehat az (bizonyos) RNS-ek kepesek a
felepitesukhoz szukseges nukleotidok szinteziset
katalizalni.

Hat valahogy igy nez ki az a "valahogy", ami nem igenyel semmilyen inteligens t
ervezest:-)

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: omega.ttk.pte.hu)

> hirdetik a következtetést, hogy a vallás közveszélyes illetve káros,
> ezért tehát okvetlenül be kéne tiltani. Megjegyzem, hogy a vallás
> nálunk már korlátozva van, de betiltva nem! Miért? Mert nem kellett
> betiltani.
A vallás MA már komoly visszahúzó erö - ennek ellenére én sem tiltanám
be. Sajnos sok vallásnak megvan az a tulajdonsága, hogy önmagától nagyon
gyorsan és eröszakosan terjed, valamint hatalomra tör, ezért helyénvaló
a korlátozás.

> Szélsoségesen, elvakultan gondolkodva mindent be kéne tiltani!
> Használati tárgyakat, eszközöket, anyagok fogyasztását - akár a vízét
> is - és számtalan szolgáltatást, de még emberi szövetkezéseket is, sot
> élolényeket is! Mert hiszen az élet életveszélyes eromuvi muködés, s
Ez az igazi demagógia!

> Engem is ért itt vád, hogy a harcos ateista VZ-vel szemben
> demagógiával érvelek. Tévedés. O ugyanis a tájékozatlanok látókörét
Hát...

> A vallásokra visszatérve - a mértékletes hit illetve a vágyak - vagy akár
> a szerelem is bizonyos drogfüggés - feltehetoen. De vajon káros-e?
a MÉRTÉKLETES. Nem a mindenek felett való. Egy mértékletes hit
képviselöje el tud gondolkozni a hitén is - és, ha rájön, hogy valami
nem tartható belöle, akkor azt feladja.

> Erre ma nem tudunk választ. Késobb remélhetoleg (hitünk szerint) ezt
> is tudni fogjuk.
Te nem tudod - más azért már jobban. A vallás hatásai tudományosan
vizsgálhatók - nem olyan titokzatosak, ahogy gondolod.

> hogy az embert akár egy hajdani tengeri polipcivilizáció is alkothatta
> saját céljaira nemesítéssel vagy génmanipulációkkal.
Akkor ennek a civilizációnak meglenne a nyoma.

> Oket - illetve magát a földi életet - az elso szaporodni képes sejteket
> pedig élettelen de intelligens kvantumszámítógép(ek) kísérletezték ki.
Ezeknek is ott lennének a maradványai.

> Az ilyen 'gép' vagy a földön jött létre spontán módon - véletlenül(!?) -
> vagy messzirol érkezett. Talán ma is muködik, vagy muködnek ilyenek
> szerte a világon. S ha tudnak egymással mondjuk hangokkal vagy
> fotonokkal kommunikálnak, figyelvén az élovilágot, esetleg precízen
  ...akkor az kimutatható is lenne, már régen tudnánk róla.

> orizve minden hajdan élt élolény emlékét és személyiségjegyeit, hogy
> alkalmasint reprodukálni lehessen oket.
> Ily módon akár a Feltámadás lehetosége is adott volna minden egykor
> élt lény és létezett computer számára.
Hogyne. Csak nehogy emiatt könnyebben tönkretegyél valamit.

> Másrészt talán megmagyarázhatók lennének bizonyos titokzatos
> jelenségek, melyeket parajelenségekként tartunk számon hívokként,
> aki tudósok publikációi alapján hiszünk ezek létezésében.
Mit érne ez a magyarázat? Megjósolna valamit? Lehetne vele bármit is
elöre jelezni?

> Mint látni, ez is egy ideológia. Ki szavaz rá, hogy az iskolákban tilos
> legyen pl. errol órát tartani?
Melyik iskolában és milyen órát? Pl. 24 éves bölcsész egyetemistáknak
filozófia órát miért ne? 6 éves elemistáknak azért talán mégse, mert még
8 ezer ilyen elmélet van, és belefulladnának.

> És ki szavaz arra, hogy felesleges? Indoklást is kérek, ha szabad.
Káros. Fiatalon még az ember nem képes minden oda nem illöt kiszürni
abból, amit hall. Sokan idösen sem, de az már más probléma.

> 1.tudja-e már valaki, hogy a szerves élet kialakulásához
> nélkülözhetetlen zsír nagyjából hogyan - s kb. mennyi ido alatt
> jöhetett létre élettelen közegben?
Volt már erröl cikk. Spontán nem csak zsír, hanem még sejtfalból készült
gömb (üres sejt) is kialakulhat.

> 2. Tudjuk-e már, hogy ez az élolény hogyan, s miért termel üvegszálat?
> http://www.sg.hu/cikkek/28669
Nézd utána Te. Úgy tudom, vizsgálják, mert mást is érdekel.

> 3. Jogos/praktikus e teremtésmítoszok bármelyikének tanítását tiltani,
> amíg nem tudjuk a választ mindenre?
Ha meseként mondanák, SZIGORÚAN ügyelve arra, hogy a gyerek is meseként
kezelje, akkor lehetne. Gondolom viszont, hogy Te nem általában akarsz
teremtésmítoszokat tanítani, hanem EGY BIZONYOS teremtésmítoszt: tehát
igen rosszul éreznéd magad, ha 12 félét tanítanának, de ezt az egyet
nem. Akkor rögtön azon dolgoznál, hogy:
1: tanítsák a Tiédet - lehetöleg elsönek, még a többi elött
2: ne, vagy kevesebbet tanítsák a többit,
3: ha nem lehet korlátozni, legalább a többit tanítsák úgy, hogy azok mesék,
4: ha ez mind nem menne, szerveznél Te külön tanfolyamokat, ahol
helyreteszik a hibás elképzeléseket.

Szia!
>> fegyelmezetten és szabályozott keretek közt muködo - harmónia-
>> teremto békeszereto rétegek nyilvános hitelrontásával foglalkozik. 

>Na latod, ez a demagogia: fegyelmezetten, harmoniateremtok,
>bekeszeretok... csupa csupa igaz es jol hangzo jelzo, csak az a
>kerdes, hogy igaz-e? 

Nem demagógia, mert ezek kinyilatkoztatott és betartott elvek.
Vedd észre, hogy a hittanok terjesztoi _általában_ önfegyelemre,
mértékletességre és ezek átörökítésére próbálnak felkérni mindenkit!

És vedd észre, hogy VZ uszító provokátor! Pszichopata: tudatos
bajkevero, konfliktusteremto. Mutogatja/fitogtatja, hogy neki bármit
szabad. Felelosség nelkül!

>Van olyan szovegelemzesi modszer, hogy... Hat ez itt nalad eleg 
>alacsony szazalekot ad.

Szavadon foglak. Kérem ezt a bizonyos az elemzést, állok elébe!

>Az ideologiai oktatas nem egyenlo a filozofianak az oktatasaval.
>Az ideologiai oktatas (pld. hittan, marxista egyetem stb.) egy adott
>iranyzat kizarolagos eloterbe helyezesevel foglalkozik es a masokat
>(konkurenseket) cafol es annak a hibait mutatja be. Mig a filozofiai
>oktatas a filozofia tortenetet mutatja be a kezdetektol a napjainkig,
>jo esetben semleges modon.

Nem. Az ideológia-oktatás ideológiát ismertet. Szerintem egyúttal
kritizálhat is más ideológiákat. Ha viszont a módszertana hibás mert pl.
átmegy hazudozásba ill. ellenségeskedo tömeg-szuggerálásba, az
ellen fel kell/érdemes lépni. De utóbbi hibát konkretizálni kell, nem csak
hisztizve farkast kiáltani.

>>Rendben, de melyik állami iskola nem ilyen?
>Ott ahol van hittan is.

Van állami iskola, és van nem állami egyházi iskola. Az állam DÍJAT,
költségtérítést fizet a NAT-ben eloírtak oktatásért az egyházi
iskoláknak IS, melyek bár közszolgálati intézmények, mégsem államiak.
A NAT oktatásáért fizetünk nekik is, s nem másért.

>Nalunk az utcaban van egy (ki van ra irva) evangelikus kollegium: 
>nemreg volt kab.szer razzia. Nem eredmenytelen. Vedve van... ja... 
>igazad van.

Az eset részleteit is ismered, vagy beérted pletykával?
Tudsz olyan konkrétumot, mely az egyház vagy a hívei rovására írható
egyértelmuen?
Az 'ördög' a részletekben bújik meg. Hallottál már errol?

>Amugy ha mar lementunk ilyen alacsony vita szintre, akkor be kellene 
>szuntetni a kabszer uldozeset is, mert arra is eroforrasokat kellet 
>atcsoportositani es adoemelesre is adhat okot...

Te viszed le a szintet. Ezt nem gondoltad át.
A drogozás társadalmi kihatásain kéne elgondolkodnod, és a vallásén.
A feketén terjesztett drogok egyrészt ártalmasak és végzetesek,
másrészt a terjesztoik adócsalók. A drogozás szorosan összefonódik a
társadalmilag elítélt bunözéssel. A vallás viszont általában nem
ártalmas, sot foként hasznai vannak. Kárai jelentéktelenek ma már  az
áldásaihoz mérten - amióta a módszertana letisztult.
Erre egyesek megpróbálnák kivégezni...

>Mas: szerinted, ha a gyereket kenyszeritik, (lelki eroszakkal), hogy
>eljarjon hittanra az a kesobbiekben milyen hivo lesz? Ha kikerul a
>lelki nyomas alol, a szuloi felugyelet alol, akkor ho esetben nem jar
>templomba, rosszabb esetben ugy megutalja az egyhazat, mint VZ.
>Ha meg onkent megy, akkor azt szeretni fogja, de ha eroszakkal?

A gyerekeket nagyon sokmindenre kényszerítik, próbálják 'formálni'.
De én még nem találkoztam emberrel, aki arra panaszkodott volna,
amirol Te. Remélem világos? Ha rárérsz, kérlek hivatkozz korrekt
statisztikákra.

>Mi? Mi koze van annak, hogy a lopasra nevelo szulot le lehet-e fulelni
>es annak, hogy a vallasos szuloknek fogyatkozniuk kell? 

Hogyan leplez-TET-néd le közpénzbol az  eroszakos vallásos szüloket,
ha egyáltalán léteznek ilyenek?  Mi volna a módszeretek? Írj a
technológiáról légyszíves.

>Azt hiszem nem akarod megerteni azt, hogy nem arrol van szo, hogy 
>ne kuldhesse el a szulo a gyereket a hittanra, hanem arrol, hogy ne 
>kenyszerithesse eroszakkal, arra, hogy oda jarjon.

Társadalmi problémáról beszélsz, vagy csak szórakozol? Tudsz róla,
hogy valaki _eroszakkal_ hittanra küldte a gyerekét? Ha igen, írd meg
konkrétan. De inkább létszámot/statisztikai adatot. Amíg nem
konkretizálsz, felmerül, hogy csak képzelegsz és hisztizel, ahogy VZ.

A többirol meg majd akkor, ha errol valamit nyilatkoztál.

Zoli